一個透明的油價形成機制，既是市場公平的根本需要，也是公眾知情權的必然要求。公平的市場必能賦予消費者憑借經濟理性規避風險和轉嫁風險的可能，消費者需要一個可以提前預期的真正透明的成品油價格形成機制�，F在的調價機制問題不在于“太透明”，而恰恰在于相對透明的規則尚未得到真正的尊重。

　　中石油、中石化兩大集團最近與國家發改委相關部門進行溝通，希望修改5月初頒布的《石油價格管理辦法》。兩大集團認為，現行的調價機制過于透明，可控性低。每次到了價格調整窗口期，價格管理部門和兩大集團都面臨強大的輿論壓力。同時，市場可以輕易計算出調整的幅度和方向，導致市場力量提前作出反應，在很大程度上干擾了中石油、中石化的終端銷售。

　　眾所周知，這一被指“太透明”的成品油價格形成機制正式運行不過才短短三個月。加之3月25日提前的一次，一共運用過4次。前三次成品油價格連續上漲，石油巨頭均未有“太透明”之類抱怨；這一次，7月28日根據同樣的規則，只是小幅下調了一點點，石油巨頭已經坐不住了。這其中，前后反應的麻木與過敏，時機把握的“精妙”，耐人尋味。

　　誠然，石油資源是國家重要的戰略性資源，作為戰略物資的儲備部分，采取保密舉措是國家利益的需要。但是，事關民生的成品油卻與此是截然分開的，作為商品，其價格完全沒有對公眾保密的必要。恰恰相反，公眾享有對油價調整機制的知情權。油價調整應該是有透明規則的，而不能純粹是在消費者“不在場”的情況下，任由石油巨頭們不透明地在幕后一次次通過人造油荒來逼宮，又一次次通過“政策性后門”來申請提價，然后就是某一個凌晨“突然襲擊”式的油價上漲。

　　在政府定價的模式下，惟有基于一個看得見的油價調整規則，才可能制定出相對公平的成品油價格，這是一個簡單的常識。依透明規則進行的可預期調整，要比依“逼宮”式幕后博弈進行的突然調整，讓公眾放心一萬倍。因為在沒有透明規則的情況下，普通消費者根本沒有資格參與油價調整博弈，也無法運用自己的經濟理性去判斷油價的漲跌可能，自然更無法將油價對個人經濟生活的負面影響減少到最低。被動等待結果的消費者，除了靠打聽各種小道消息爭取加滿最后一箱便宜油之外，注定只能是石油巨頭種種幕后操作刀俎上的魚肉———“降價時緩沖三個月，漲價時緩沖三天”即為明證。

　　指責規則太透明，大約是因為透明后失去了模糊規則狀態下的既得利益。因此石油巨頭討厭透明調價規則，不難理解。但是，以“容易被投機”作為指責油價形成機制“太透明”的借口，卻讓人匪夷所思：越是規則不透明、信息不對等，才越是容易被投機———定價機制不透明下的信息不對等和暗箱操作，應該才是投機者的真正天堂。而透明規則狀態下的所謂“投機”，不過是一種理性的市場判斷，既是不可避免的，也是市場經濟允許的。否則的話，“投機倒把罪”就沒有取消的理由。

　　沒有透明規則就沒有油價正義。一個透明的油價形成機制，既是市場公平的根本需要，也是公眾知情權的必然要求。正義的市場必能賦予消費者憑借經濟理性規避風險和轉嫁風險的可能，消費者需要一個可以提前預期的真正透明的成品油價格形成機制。現在的調價機制問題不在于“太透明”，而恰恰在于相對透明的規則尚未得到真正的尊重。（舒圣祥）