“洋賄賂”丑聞再次曝光。近日，艾利丹尼森美國總部發(fā)表聲明承認，2004年至今，其中國公司安全反光膜部門涉嫌行賄，即通過聘用在無錫市的某研究所前工作人員獲得了兩項巨額訂單，總部現(xiàn)已就相關(guān)情況向美國證交會和司法部報告。

　　這并非跨國公司首次爆出的賄賂丑聞。近年來，一些跨國公司摒棄了公平競爭理念，在中國集體演繹“金元外交”的違法商業(yè)行為，朗訊、德普、IBM、家樂福等一批大型跨國公司均曾深陷“洋賄賂”風波。然而，讓人費解的是，包括此次艾利丹尼森行賄案在內(nèi)，將這些事件曝光的多為海外司法部門，國內(nèi)鮮見同步的監(jiān)管與懲處。

　　由此看來，“洋賄賂”在國內(nèi)似乎具備了潛滋暗長的基礎(chǔ)，甚至已經(jīng)成為跨國公司搶占中國市場的重要潛規(guī)則。究其根源，行政性壟斷資源過多，法律監(jiān)管不到位等狀況，在倒逼跨國公司將視線從技術(shù)研發(fā)、服務(wù)提升等本位職責，漸次轉(zhuǎn)移到了對所謂關(guān)鍵行政部門和人員的賄賂上來。有報道顯示，跨國公司的“實踐”結(jié)論是，后者的投入將會事半功倍地提升中國市場業(yè)績。

　　艾利丹尼森中國公司走的正是這樣一條“捷徑”。該公司反光膜部門在中國經(jīng)銷的反光材料通常用于印刷、道路標準和緊急車輛的標志。根據(jù)中國現(xiàn)有規(guī)定，凡是使用這類反光材料的道路產(chǎn)品必須經(jīng)過政府機構(gòu)的認證，由此讓掌控審批權(quán)力的某研究所成為決定商業(yè)利益的核心要素，最終讓手握審批權(quán)的人員長期享受著這份“行政福利”。據(jù)報道，艾利丹尼森中國公司不僅聘請了研究所的內(nèi)部人員為銷售經(jīng)理，而且計劃將內(nèi)外勾結(jié)所形成的銷售溢價以“咨詢費”的名義返給該研究所。數(shù)字顯示，當時該公司甚至把賄賂金額按照商業(yè)規(guī)則來進行測算，即計劃實施賄賂的金額為4.1萬美元，也就是總銷售額的6%。

　　據(jù)此邏輯可以看出，在一些行政因素掌控的領(lǐng)域中，只要手握重權(quán)的行政人員敢于放行，無論產(chǎn)品質(zhì)量如何、無論售價是否合理，跨國公司的觸角都能夠輕松地占據(jù)市場。其間，無力鋪設(shè)行賄網(wǎng)絡(luò)的其他企業(yè)，無論其實際生產(chǎn)實力如何，統(tǒng)統(tǒng)將被屏蔽在市場之外，而最終為此賄賂行為買單的則是財政資金與公眾荷包，由此給整個社會資源帶來了極大的浪費。

　　除了行政力量人為設(shè)置準入門檻外，國內(nèi)法律法規(guī)監(jiān)管的弱化也在客觀上慫恿了商業(yè)賄賂風氣的盛行。當前，我國并沒有針對商業(yè)賄賂的相關(guān)法律，而且現(xiàn)行的一些懲戒手段也形同虛設(shè)。此前，檢察機關(guān)曾經(jīng)建立過“行賄人黑名單”，但卻將上榜之人限定在“法院作出生效有罪判決、裁定”的范圍內(nèi)。歷數(shù)眾多跨國公司行賄事件，鮮見有相關(guān)公司和人員受到國內(nèi)的司法審判，導(dǎo)致“黑名單”幾乎成為了“空名單”，對“洋賄賂”行徑基本沒有威懾作用。

　　相形之下，美國《反海外賄賂行為法》則更像是懸在眾多跨國公司頭上的達摩克利斯之劍，如今再次對艾利丹尼森公司的賄賂行為形成強大的威懾力。該公司總部之所以會主動向當?shù)乇O(jiān)管部門“自首”，根本原因還在于這部法律規(guī)定，美國公司在海外有賄賂行為一旦被查，其總部、跨國公司的所有集團都將受到法律追究，而且不能再涉足美國政府的采購訂單。所以，若不是“斷尾求存”，艾利丹尼森整個公司或?qū)⒚媾R滅頂之災(zāi)。

　　一個國家在經(jīng)濟高速發(fā)展之時，也是有關(guān)監(jiān)管弊病漸次顯露并需要及時完善的關(guān)鍵時期。歷史經(jīng)驗表明，只有構(gòu)建嚴厲的司法懲治體制，才能從根本上遏制“洋賄賂”的一再發(fā)生。曾幾何時，商業(yè)賄賂在日本也十分盛行。1976年2月，美國洛克希德公司竟然以1210萬美元的賄金獲得了全日本航空公司4.3億美元的交易合同，聞?wù)邍W然。洛克希德公司總裁科特奇恩雖因此辭職，但他隨后發(fā)表文章，認為商業(yè)賄賂現(xiàn)象在日本十分普遍，甚至已經(jīng)得到全日本社會的默許，這一說法在日本社會引起極大震動。當時的總理大臣以此為契機，對該案件進行了徹查。伴隨著一系列嚴格執(zhí)法行為的推進，日本商業(yè)交易秩序明顯好轉(zhuǎn)。所以，在我國市場秩序的凈化過程中，相應(yīng)的法律體制構(gòu)建不可或缺。

　　可見，只有盡可能地減少行政力量對市場準入的干預(yù)、加大對受賄人員的法律懲戒力度，通過成本與收益的強大制約作用，國內(nèi)跨國公司群體性賄賂行為才會真正杜絕。(馬紅漫 經(jīng)濟學博士)