這真是個(gè)頗具黑色幽默的難題：以安全生產(chǎn)和產(chǎn)能整合之名，山西煤炭業(yè)空前的“國(guó)進(jìn)民退”正在上演，將收編近2000家私營(yíng)煤礦，數(shù)以千計(jì)煤老板有望從煤炭業(yè)退出至少3000億資金，但這些錢能否在有限投資渠道中找到合適去處，已引發(fā)憂慮和爭(zhēng)議。

　　煤老板們的錢可能用得不當(dāng)，趴在金融機(jī)構(gòu)的約58.78萬(wàn)億人民幣存款余額，同樣未得到有效利用。即使在政府力推4萬(wàn)億元刺激計(jì)劃，今年1至8月信貸猛增8.15萬(wàn)億的情況下，金融機(jī)構(gòu)貸款余額也不過38.52萬(wàn)億，仍有近20萬(wàn)億存款閑置，既不投資，也不消費(fèi)。

　　與此同時(shí)，中國(guó)許多產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域仍面臨嚴(yán)重資金缺口，特別是占比超過90%的中小企業(yè)，普遍融資難。這些企業(yè)找銀行貸款無(wú)門，謀上市擠破門檻，通過民間借貸等灰色方式融資則麻煩重重，而部分民間資金參與設(shè)立的小額貸款公司，不過剛剛開始試點(diǎn)。

　　這種資金總量供給充足和具體融資渠道不暢的矛盾，無(wú)疑是對(duì)決策者的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)。這表明，鼓勵(lì)民間投資，放開市場(chǎng)準(zhǔn)入，已到了一個(gè)新的臨界點(diǎn)，我們?cè)撓麓鬀Q心了。

　　至于如何放開，各方政策建議已非常充分，國(guó)務(wù)院相關(guān)會(huì)議也有明確表述，既包括金融層面的準(zhǔn)入放開，也涉及產(chǎn)業(yè)層面的投資自由。現(xiàn)在的問題是，這些政策思路能否盡快全面落實(shí)，配套的體制機(jī)制改革，能否突破口惠而實(shí)不至的尷尬？

　　從金融層面看，國(guó)務(wù)院近期提出，要加快研究鼓勵(lì)民間資本參與發(fā)起設(shè)立村鎮(zhèn)銀行、貸款公司等股份制金融機(jī)構(gòu)的辦法。這是一個(gè)重要而積極的政策動(dòng)向，既給民間資金以出路，也可以市場(chǎng)化方式解商業(yè)銀行之圍。即使從全球看，硬要商業(yè)銀行加大對(duì)中小企業(yè)的貸款傾斜，是違背市場(chǎng)規(guī)律的，也容易增加銀行風(fēng)險(xiǎn)。而化整為零、無(wú)處不在的村鎮(zhèn)銀行或小額貸款公司，則可根據(jù)其資金實(shí)力和風(fēng)險(xiǎn)承受度，靈活處理個(gè)人或中小企業(yè)的貸款需求。

　　實(shí)際上，即使在政策未放開之時(shí)，在民間資金相對(duì)充裕的山西、江浙、廣東等地，早已頑強(qiáng)生存的地下金融形態(tài)，一直在進(jìn)行融資活動(dòng)。與其讓它們長(zhǎng)期游走于法律邊緣，不如放開準(zhǔn)入限制，讓更多民間資金在陽(yáng)光下開展金融活動(dòng)，于人于己，于國(guó)于民都更有利。

　　此外，更廣泛意義上的金融行業(yè)進(jìn)入限制，也應(yīng)當(dāng)逐步打破。比如，以民間資金為主設(shè)立的保險(xiǎn)、證券、基金、期貨和資產(chǎn)管理公司，乃至較大規(guī)模的商業(yè)銀行等，都是中國(guó)迅速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需，決策者既不應(yīng)讓國(guó)有資金長(zhǎng)期包辦，更不能只給外資特許。須知，中國(guó)金融業(yè)的進(jìn)一步市場(chǎng)化和民營(yíng)化，乃大勢(shì)所趨，早放開，早發(fā)展，早做大。

　　從產(chǎn)業(yè)層面看，我們對(duì)近年來(lái)愈演愈烈的“國(guó)進(jìn)民退”浪潮持明確反對(duì)意見，且深信其逆市場(chǎng)規(guī)律而動(dòng)的低效率，將為中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展埋下更多隱患(相關(guān)報(bào)道詳見A12)。無(wú)論此前的鋼鐵業(yè)重組，還是近期山西大規(guī)模整合私營(yíng)煤礦，多是在不夠公開、公平、公正的情況下急速推進(jìn)的，是典型的政策意志強(qiáng)加于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，極大挫傷了改革30年來(lái)已成潮流的民間投資熱情。

　　我們當(dāng)然理解，中國(guó)獨(dú)特的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形態(tài)，決定了不可能像歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家那樣，連軍工業(yè)也可以基本“去國(guó)有化”。我們也認(rèn)為，國(guó)資在中國(guó)保持相當(dāng)程度的產(chǎn)業(yè)占有和經(jīng)濟(jì)比重，有其必要性和合理性，過快地完全放開，反而容易引發(fā)權(quán)錢勾結(jié)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)混亂。但這并不是阻礙民間投資、限制民資進(jìn)入各產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的充分理由。或者說(shuō)，國(guó)資優(yōu)化發(fā)展，與民資開疆拓土不矛盾，關(guān)鍵是國(guó)資不要無(wú)處不在，不要無(wú)原則逐利而動(dòng)。

　　因?yàn)闊o(wú)論資金實(shí)力還是資源整合，再大規(guī)模的民資和民企，都難與國(guó)資和國(guó)企正面博弈。在政策的先天強(qiáng)勢(shì)之下，朝令夕改的事隨時(shí)可以出現(xiàn)，民資和民企相當(dāng)弱勢(shì)。幾年前轉(zhuǎn)給民資的煤礦可以一夜之間強(qiáng)行作價(jià)收回，有大量民資介入的房地產(chǎn)、食品等競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，自然也可以在政策保駕之下，被越來(lái)越多財(cái)大氣粗的國(guó)企分而食之。

　　這反映出我們對(duì)國(guó)資的產(chǎn)業(yè)邊界，仍然存在認(rèn)識(shí)不清及行動(dòng)反復(fù)的頑癥，對(duì)民資和民企的做大做強(qiáng)還很不放心。這些關(guān)鍵問題不解決，更多產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域向民資放開，就會(huì)仍然是句空話。即使今天勉強(qiáng)開了口子，民資進(jìn)入時(shí)也會(huì)猶豫再三，且留有后手。比如山西的煤老板們，為何急功近利野蠻開采且不顧生產(chǎn)安全，除了錢權(quán)勾結(jié)下的暴利誘惑，他們更擔(dān)心開采權(quán)隨時(shí)生變，怕投資打了水漂，因此不會(huì)有長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，寧愿以投機(jī)方式快速掘金。

　　說(shuō)到底，如果不從根本上解決民間投資的產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入和持續(xù)經(jīng)營(yíng)權(quán)利，不給民間資金以合乎法規(guī)的安全保障，無(wú)論山西煤老板們的3000億元資金，還是銀行里數(shù)十萬(wàn)億的存款，都容易走極端，要么變成快進(jìn)快出的投機(jī)資金，要么仍以最笨的方式趴在銀行不動(dòng)。而任何一種情況，都會(huì)干擾中國(guó)經(jīng)濟(jì)的正常增長(zhǎng)。

　　其實(shí)，當(dāng)前許多地方財(cái)政吃緊，包括4萬(wàn)億元刺激計(jì)劃在內(nèi)，中央專項(xiàng)資金或有財(cái)政和信貸支持，各地配套資金其實(shí)多無(wú)著落，特別是在基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)領(lǐng)域，地方普遍缺少資金投入，而這些領(lǐng)域又往往限制民資的全面進(jìn)入。在范圍更廣的服務(wù)業(yè)，直接的投資限制或許不多，但相對(duì)沉重的企業(yè)稅負(fù)和各種隱性成本，同樣令民間資金缺乏足夠投資熱情。

　　因此鼓勵(lì)民間投資，放開市場(chǎng)準(zhǔn)入，不能靠幾句政策表述，而是要決策者痛下決心，敢于傷筋動(dòng)骨，打破國(guó)資的制度性優(yōu)勢(shì)，真正給民資以自由。否則，山西煤老板們的3000億元資金，以及更大量的居民儲(chǔ)蓄，隨時(shí)會(huì)平地起風(fēng)浪，猛烈拍打中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的脆弱堤壩，讓我們防不勝防，一損俱損。