12日，國(guó)務(wù)院法制辦公布了《征信管理?xiàng)l例(征求意見(jiàn)稿)》，公開(kāi)征求意見(jiàn)。征求意見(jiàn)稿在科學(xué)界定征信業(yè)務(wù)定義的基礎(chǔ)上，將信用報(bào)告業(yè)務(wù)、信用評(píng)分業(yè)務(wù)和信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)等都納入管理的范圍，對(duì)征信業(yè)務(wù)中信息收集、整理、保存和加工等各個(gè)環(huán)節(jié)均做出了規(guī)定。(10月13日《法制日?qǐng)?bào)》)《征信管理?xiàng)l例》的制定，將有效改善我國(guó)征信市場(chǎng)機(jī)構(gòu)設(shè)置混亂，業(yè)務(wù)開(kāi)展無(wú)序，征信內(nèi)容隨意，公眾信用權(quán)利頻頻受損的現(xiàn)狀。綜合《征信管理?xiàng)l例(征求意見(jiàn)稿)》的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，條例既有比較突出的亮點(diǎn)，也有一些明顯的不足。

　　就亮點(diǎn)而言，我認(rèn)為至少有以下三點(diǎn)：

　　一是較好地實(shí)現(xiàn)了征信機(jī)構(gòu)與信息主體之間的法律地位平等。法人及其他組織作為信息主體時(shí)，則要求征信機(jī)構(gòu)在對(duì)外提供信用信息時(shí)應(yīng)當(dāng)取得其同意。而對(duì)所有信息主體，有權(quán)向征信機(jī)構(gòu)查詢自己的信用報(bào)告，在認(rèn)為其信息存在錯(cuò)誤、遺漏時(shí)，有權(quán)向征信機(jī)構(gòu)提出異議，要求更正。個(gè)人提出異議申請(qǐng)，征信機(jī)構(gòu)未按照規(guī)定辦理的，該信息主體有權(quán)以書面方式要求該征信機(jī)構(gòu)一次性刪除其全部信息。信息主體認(rèn)為征信機(jī)構(gòu)、信用信息提供者和信用信息使用者侵害其合法權(quán)益的，還可以向國(guó)務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門投訴。

　　二是有效避免了“記黑賬”的問(wèn)題，可以防止信息主體在渾然不知中進(jìn)入信用“黑名單”。征信機(jī)構(gòu)收集、保存、加工個(gè)人信息原則上應(yīng)當(dāng)直接取得信息主體的同意。金融機(jī)構(gòu)對(duì)外提供信用信息的，應(yīng)當(dāng)告知信息主體該信息特定的提供對(duì)象和提供該信息所可能產(chǎn)生的不利后果，并取得信息主體的書面同意。即使提供給中國(guó)征信中心，可以不按照本條例第三十七條的規(guī)定取得信息主體的書對(duì)象和提供該信息所可能產(chǎn)生的不利后果，并取得信息主體的書面同意。即使提供給中國(guó)征信中心，可以不按照本條例第三十七條的規(guī)定取得信息主體的書面同意，但必須以適當(dāng)?shù)姆绞较蚱涓嬷�提供情況。

　　三是消除了一次污點(diǎn)伴一生的問(wèn)題。征求意見(jiàn)稿明確規(guī)定信用污點(diǎn)的影響期限原則上是5年。條例稿第二十一條規(guī)定，征信機(jī)構(gòu)不得披露、使用自不良信用行為或事件終止之日起已超過(guò)5年的個(gè)人不良信用記錄，以及自刑罰執(zhí)行完畢之日起超過(guò)7年的個(gè)人犯罪記錄。

　　通過(guò)仔細(xì)閱讀條例征求意見(jiàn)稿，筆者也發(fā)現(xiàn)了一些缺陷和不足，這些問(wèn)題將不同程度地影響征信系統(tǒng)的權(quán)威性。

　　首先，條例征求意見(jiàn)稿尚缺征信內(nèi)容增減的權(quán)力明確界定。條例嚴(yán)格規(guī)定了征信機(jī)構(gòu)不得收集的五種個(gè)人信息，但卻沒(méi)有明確規(guī)定誰(shuí)有權(quán)增加征信收集內(nèi)容，在什么情況下增加信息內(nèi)容。事實(shí)上，現(xiàn)在征信系統(tǒng)中的內(nèi)容就具有很大的隨意性，比如在一些地方將電信用戶繳費(fèi)等信息都納入其中，甚至有些地方還擬將酒后駕駛和醉酒駕駛等更多的個(gè)人信息也納入其中，如果沒(méi)有明確的權(quán)限界定，必將損害公民的合法權(quán)益。

　　其次，在條例中，中國(guó)征信中心獲得了較多的特權(quán)，而信息主體的權(quán)利卻相對(duì)薄弱。比如，對(duì)那些一旦形成不良信息就無(wú)條件納入征信中心系統(tǒng)的業(yè)務(wù)，在辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)，理應(yīng)要求金融機(jī)構(gòu)履行提前告知的義務(wù)，而不是在不良信用已經(jīng)形成納入征信系統(tǒng)的同時(shí)再向客戶“說(shuō)一聲”。

　　最后，條例未涉及已納入中國(guó)征信中心的未履行“告知程序”信息的效力問(wèn)題。該不該在條例實(shí)施后的一定期限內(nèi)集中向信息主體通報(bào)已有的個(gè)人信用情況，通過(guò)什么樣的程序履行告知義務(wù)，如有異議應(yīng)如何處理，這些涉及到溯及力的諸多問(wèn)題，都沒(méi)有提供明確答案，必然產(chǎn)生一些遺留問(wèn)題。（李克杰）