(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經書面授權)

　　中小企業以勞動密集型產業，尤其是服務業為主，盡管不能成為國民經濟的支柱，但卻成為就業的主體

　　文/梁小民

　　三季度的統計數字顯示增長率已達8.9%，而且四季度有望繼續增長，官方與民間都認為今年“保八”已無懸念。“保八”完成是否就萬事大吉了呢？或者換個說法，保住某個增長率是不是我們的最終目標呢？

　　顯然，增長率并不是我們追求的最終目標，而僅僅是我們實現最終目標的工具之一。我們追求的目標是實現和諧社會，全民福利的增加。增長是實現和諧社會的基礎，有了增長率才有全民福利的不斷提高。但增長率也并非總與這個目標一致。前蘇聯曾經有20多年保持了近10%的高增長，但全民的福利并沒有多少提高。現在如果我們的增長率體現在沒有多少人用的機場高速公路鐵路，或過剩的制造業產能上，對全民福利、社會和諧又有多少用呢？而且，增長率也并不是實現和諧社會的唯一工具。增長率保持了，但環境破壞的更嚴重了，收入分配更加不平等了，這不是更加不利于和諧嗎？建立和諧社會，不僅需要增長幅度，而且還需要其他工具。

　　在建立和諧社會中，最重要的還是就業。和諧就是人人有飯吃，人人能說話。人人有工作，人人有飯吃是任何一個和諧社會的基礎。過去的農民起義也好，革命也好，最終的原因還是許多人沒有飯吃。“民以食為天”這句話至今沒有過時，而且對我們國家更有特殊的意義。

　　從全世界來看，有兩個時期是就業壓倒一切的時期。一個時期是由封建社會轉變為資本主義的時期。這時大量農村人口涌入城市，就業壓力相當大。西方國家在19世紀末20世紀初解決了這一問題，實現了現代化的標準——農村人口降至50%以下。第二個時期是由計劃經濟轉向市場經濟的時期，前蘇聯和東歐國家在這個時期已經完成了第一個時期的任務，而中國是這兩個時期并在一起，因此，就業問題更為嚴重，同時，由于我國人口基數大，人口整體文化素質低，再加上一些難以短期改變的制度因素，解決就業問題更是難上加難。說就業對我們實現和諧社會有頭等重要意義并不為過。

　　增長是就業的必要條件，奧肯定理已經證明了這一點。美國經濟學家奧肯根據美國的資料證明了，增長率提高1%，就業率提高2.5%。奧肯定理證明了增長與就業之間的正相關關系，這已經得到公認，但增長率與就業率之間的關系并不一定1：2.5，在不同的歷史時期，不同的行業中，這種比例差別相當大。有人估算，在資本密集型行業，增長率1%，僅增就業0.06%，而在勞動密集型行業，增長率1%，可以增加就業3%。當然，這個數據尚可討論，但勞動密集型行業解決就業，重于資本密集型行業是確定無疑的。

　　從國外的經驗來看，解決就業的兩大法寶是發展服務業和中小企業。美國就業人口的80%左右都集中于服務業和中小企業。在勞動密集型產業中，解決就業最有效的還不是紡織、電子裝配等制造業部門，而是包括金融、保險、醫療、商業等在內的大服務業。在美國的GDP中，這些部門的比例占到75%左右，這就保證了就業。在各類企業中，大型企業的資本密集型產業為主，而中小企業以勞動密集型產業，尤其是服務業為主，因此，盡管不能成為國民經濟的支柱，但卻成為就業的主體。我國就業困難的原因還在于服務業在GDP中的比例太低(三分之一左右)，而且中小企業生存艱難。

　　明白了這些經濟學的一般原理，我們就知道，這次政府刺激經濟的政策對“保八”起了關鍵作用，但對解決就業作用有限，以4萬億的巨額政府支出來說，90%左右給了“鐵(路)公(路)基(基礎設施)”，同時又有90%左右給了國有大中型企業，這樣的資金配置有利于增長，但不利于就業。社科院世界經濟與政治研究所關于二季度宏觀經濟形勢的分析報告中指出，“就業持續惡化的一個重要原因，是新增長的投資高度集中于資本密集型的重工業和基礎設施建設，而這些部門能夠提供的就業機會有限。”如今一年快過去了，但并看不出這種趨勢有改變的跡象。

　　看來我們也面臨一個哈姆雷特式的難題：要增長，還是要就業？這兩個問題從根本上說并不像生與死一樣是對立的，但按現在的政策導向，卻成了對立的。從建立和諧社會的目標出發，在這種兩難的選擇中，我們應該堅定不移地把就業在第一位，增長以就業為目標，投資重視解決就業最有效的部門與企業，力求增長與就業的一致。這就是宏觀政策之一“調結構”的重要內容，如果增長與就業暫時發生沖突，則寧肯犧牲增長也要保就業，對于哈姆雷特而言，生與死似乎成了一個無法解決的難題，但對我們來說，只要調整思路，這是問題并不難解決。★(作者為清華大學EMBA教授）