近日，鐵道部就2010年春運(yùn)在北京南站接受了30余家境內(nèi)外媒體的采訪。鐵道部新聞發(fā)言人王勇平回應(yīng)了“東莞站長被免”等熱點(diǎn)事件，并表示實(shí)名制是否推廣尚無定論。王勇平稱，實(shí)名制會不會在全國推廣，最后的結(jié)論要由社會各界，特別是親身感受過實(shí)名制的旅客朋友，作出自己應(yīng)作的結(jié)論(2月8日《京華時報》)。

　　2月7日晚王勇平在央視《面對面》欄目談到火車票實(shí)名制時表示，現(xiàn)在專門請了社會上的調(diào)研機(jī)構(gòu)，對實(shí)名制進(jìn)行全面的深入的調(diào)查，最后得出一個科學(xué)的結(jié)論，究竟哪一種意見更符合大多數(shù)人的民意。顯而易見，實(shí)名制是否推廣，不是鐵道部來定論，這一回要問民意。實(shí)名制究竟是否推廣，估計春運(yùn)之后將見分曉。

　　近幾年來，不少公眾呼吁實(shí)行實(shí)名制以維護(hù)購票的公平公正，而鐵道部門多次堅定地表示：實(shí)名制不可行，并列舉了一大堆理由。現(xiàn)在不但試點(diǎn)了實(shí)名制，而且表示要問民意，無疑是一種進(jìn)步。這也從一個側(cè)面說明，面對民意洪流和運(yùn)輸矛盾，鐵道部門該妥協(xié)時必須要妥協(xié)，讓民意來回答實(shí)名制是否可行，顯然要比部門決策更民主更合理。

　　只是，實(shí)名制問民意固然值得肯定，但調(diào)查民意得出的結(jié)論是否真實(shí)、準(zhǔn)確，讓人有些擔(dān)憂。首先，既然是鐵道部門委托調(diào)研機(jī)構(gòu)來調(diào)研民意，那么調(diào)研機(jī)構(gòu)就要按照鐵道部門的真實(shí)意圖來設(shè)計調(diào)研方案，但人們卻不知道鐵道部門的真實(shí)想法是什么。如果鐵道部門本來就不看好實(shí)名制，調(diào)查結(jié)論很可能是多數(shù)人反對實(shí)名制。

　　從鐵道部門過去多次反對實(shí)名制來看，似乎不積極支持實(shí)名制；而且，實(shí)行實(shí)名制不但鐵道部門要增加投資，還有改變原來的工作方式，更為重要的是，鐵道部門對實(shí)名制最大的擔(dān)心是安全問題，一旦發(fā)生安全問題，鐵道部門就要承受來自方方面面的壓力。基于這些原因，我認(rèn)為鐵道部門是否真心想推廣實(shí)名制很可疑。

　　其次，是否能調(diào)研到真實(shí)的民意讓人擔(dān)心。事實(shí)上，由多數(shù)人來決定實(shí)名制是否可行，并不意味著合理。這是因為，實(shí)名制的最大受益者其實(shí)是交通工具比較單一、購票渠道匱乏的弱勢群體，而經(jīng)常性有條件代表民意的群體很多并不是弱勢人群。也就是說，泛泛地向社會征求民意，最終的結(jié)果很可能是，非弱勢人群代表了弱勢人群的意見。在我看來，實(shí)名制是否推廣，調(diào)查對象主要應(yīng)該是弱勢人群。實(shí)名制所征求的民意，不是寬泛的民意，而是有一定針對性的。換言之，實(shí)名制問民意，必須防止“偽民意”。因為非弱勢人群不僅購票渠道選擇多，而且對出行方式選擇也多。

　　再者，問民意的前提是實(shí)名制試點(diǎn)方案設(shè)計是否合理。如果實(shí)名制試點(diǎn)的設(shè)計方案欠合理，細(xì)節(jié)設(shè)計不周密，必然影響到旅客對實(shí)名制的感受和認(rèn)同，進(jìn)而影響到最終的民意調(diào)查結(jié)論。顯而易見，第一次試點(diǎn)實(shí)名制是摸著石頭過河，方案不可能很完美；即使設(shè)計方案很完美，但能否有效執(zhí)行也是個問號。因此，我認(rèn)為從第一次試點(diǎn)情況來評判實(shí)名制是否可行，有些草率。

　　實(shí)際上，無論是實(shí)名制問民意，還是政策法規(guī)問民意，都是重視民意、推崇民主決策的體現(xiàn)，但問民意不是走過程，必須要問到真實(shí)的民意，并把真實(shí)民意納入決策中。如果征求民意的部門不是真心問民意，或者問民意之前相應(yīng)的安排不合理，結(jié)果就變成了政府部門或者少數(shù)人代表了弱勢人群、多數(shù)人的意見，這就叫做“被民意”。（馮海寧）