在不公開的狀態(tài)下，誰都不知道具體的情況是什么以及究竟是哪一既得利益群體的阻力最大，因此，“暗箱操作”下的集體阻擾，就和“暗箱操作”下的“集體決策”一樣，看似大家都有責(zé)任，其實(shí)是大家都沒責(zé)任，最后問題很容易被籠統(tǒng)地歸咎于各種利益博弈這樣的“中性表述”。

　　被寄予厚望的《關(guān)于加強(qiáng)收入分配調(diào)節(jié)的指導(dǎo)意見及實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱“收入新政”)目前正由國家發(fā)改委緊張修改，不久將再次上報(bào)國務(wù)院。據(jù)悉，這份文件發(fā)端于2004年，在2007年至2009年間前后舉行了6次征求意見討論會(huì)，卻始終未能與公眾見面。對(duì)此，多次參與收入新政征求意見的國家發(fā)改委社會(huì)發(fā)展研究所所長楊宜勇表示，收入分配改革牽涉到各種利益的博弈，這是其遲遲未出臺(tái)的最大原因。(3月21日 《羊城晚報(bào)》)

　　在國家領(lǐng)導(dǎo)人多次表達(dá)“要加大收入分配調(diào)整”決心的大背景下，六年磨一劍的“收入新政”，竟然只是舉行過6次內(nèi)部征求意見討論會(huì)，可見既得利益群體對(duì)政策的影響程度之深。而收入分配改革涉及十幾億人的切身利益，它比醫(yī)療改革和教育改革更與民眾息息相關(guān)，普通民眾作為最大的利益相關(guān)者，卻對(duì)“收入新政”的內(nèi)容、改革應(yīng)當(dāng)遵循的原則以及改革的方法步驟等，始終是“只聞其聲，不見其人”。

　　從國家發(fā)展的戰(zhàn)略全局高度看，收入分配制度改革關(guān)乎我國發(fā)展命運(yùn)，至于說普通公眾，對(duì)于收入分配制度改革更是翹首企盼。“收入新政”仍然難產(chǎn)，不僅僅是因?yàn)橛懈鞣N錯(cuò)綜復(fù)雜利益的博弈，關(guān)鍵更在于，這種博弈處于一種非公開狀態(tài)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，隨著利益的逐步分化，任何一項(xiàng)公共政策都是不同利益群體博弈的結(jié)果，但只要這些利益群體能夠在公開的平臺(tái)上得到充分的博弈，即便再錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系也能夠被理順，達(dá)到一種平衡狀態(tài)。

　　否則，如果在不公開的狀態(tài)下，誰都不知道具體的情況是什么以及究竟是哪一既得利益群體的阻力最大，因此，“暗箱操作”下的集體阻擾，就和“暗箱操作”下的“集體決策”一樣，看似大家都有責(zé)任，其實(shí)是大家都沒責(zé)任，最后問題很容易被籠統(tǒng)地歸咎于各種利益博弈這樣的“中性表述”。看看我們有多少尷尬甚至流產(chǎn)的公共政策，比如說綠色GDP核算、公車改革等等，不都是由于政策的出臺(tái)處于不公開的博弈狀態(tài)，才導(dǎo)致既得利益群體阻撓的伎倆屢試不爽。

　　回到收入分配制度改革，不公開博弈的最大危害是可能導(dǎo)致改革的結(jié)果與初衷背道而馳。收入分配制度改革，最終的政策指向是增加普通勞動(dòng)者的收入，而這就涉及普通勞動(dòng)者要從既得利益群體的既得利益中分一杯羹。如果不公開博弈，改革“受益者”在改革方案的制定上沒有任何話語權(quán)，而改革的“利益受損者”卻是改革方案的制定者。

　　可能“制定者”會(huì)說，最終方案肯定會(huì)向全民公開并聽取意見的。可是，“制訂一個(gè)方案讓公眾討論”與“讓公眾討論形成某種方案”可能形成完全不同的結(jié)果。給出一個(gè)確定的方案讓公眾討論，那只是少數(shù)人關(guān)起門來做的方案，方案已經(jīng)包含著某種明確的利益意圖和利益取向，這時(shí)留給公眾討論的空間已經(jīng)非常小，一切只能按照方案進(jìn)行小的修補(bǔ)，如此“民主決策”，留給公眾的博弈空間就非常小。而如果“讓公眾討論形成某種方案”，在制訂方案的階段就讓公眾介入討論，民意才能得到更充分的體現(xiàn)，方案也才不會(huì)被某個(gè)利益集團(tuán)所綁架。

　　因此，收入分配改革進(jìn)展到這一步，當(dāng)務(wù)之急是再也不能走不公開博弈老路———這種情況下出臺(tái)的改革方案，即便千呼萬喚始出來，恐怕也是一個(gè)過于原則從而無法操作的方案，聊以滿足公眾改革的心愿，卻難以實(shí)現(xiàn)改革的目的———這是收入分配改革之所以一直難產(chǎn)的原因所在，也是制定一項(xiàng)好的公共政策的大忌。(志靈)