律師代理股民上訴 被駁回后再列“第四宗罪”

　　漩渦中的五糧液，“罪狀”似乎又多了一條。近日上海市李國機律師事務所律師周愛文對記者表示，“我們從消費稅的計稅收入與酒產品的成本、利潤之間的關系發現，五糧液三年至少存在偷稅約10.11億元嫌疑。”如果此條“罪狀”成立，那將成為五糧液的第四宗罪。

　　今年1月，周愛文代理五糧液小股東民事訴訟案件，封某等四人因依據五糧液公開披露的2006年、2007年年報信息及會計師事務所為年報出具的無保留審計意見，相繼購買五糧液股票共約1萬股，虧損近25萬元。

　　第四宗罪

　　律師質疑偷稅10億

　　外界針對五糧液財務問題質疑已久，雖公司至今未公開回應，但周愛文卻收到過五糧液書面回復，稱公司在2006年度、2007年度報告中，保證所載資料不存在任何虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，并稱公司按照國家法律、法規依法經營、依法納稅。

　　“按理說，回應外界質疑時五糧液就應發現主營業務收入差錯，但為什么要到證監會進場調查后才予以披露？”周愛文表示不解。此前周愛文曾從五糧液酒廠銷售收入入手，分析后認為，五糧液存在三年少交消費稅19.51億元嫌疑。近日周愛文又以另一種方式對五糧液的消費稅進行了重新計算。

　　按照稅收法律規定，五糧液消費稅的計稅收入=(酒類產品成本+合理利潤)/(1-消費稅率20%)。

　　“從公式可以看出，計稅收入大于成本。”周愛文認為。但是，從五糧液財報看，卻并不是這樣。

　　五糧液2006年年報披露：消費稅計稅依據為生產環節銷售收入的20%，另加銷售量每公斤1元。2006年共銷售五糧液系列酒18.97萬噸，實現酒類主營業務收入733337.37萬元；主營業務稅金及附加中披露：本期消費稅為54327.52萬元。根據周愛文的計算，五糧液2006年消費稅計稅收入為(本期消費稅54327.52萬元-按銷售量計算應交消費稅為18970萬元)/消費稅稅率20%=176787.6萬元。

　　而2006年五糧液年報披露的酒類主營業務成本為345978.68萬元。“按照稅法的規定，計稅收入至少應大于酒類產品成本，即計稅收入至少應為345978.68萬元，但五糧液酒類計稅收入比酒類主營業務成本還少169191.08萬元。因此，五糧液至少存在消費稅偷稅約33838.22萬元的嫌疑(169191.08萬元×20%)。”周愛文認為。

　　同樣推算，2007年，五糧液至少存在消費稅偷稅約31187.47萬元嫌疑；2008年，五糧液至少存在消費稅偷稅約36133.44萬元嫌疑，三年合計約10.11億元。

　　“我們國慶前向證監會遞交了申請書，申請證監會對五糧液消費稅問題進行查證，按有關規定，證監會將在60個工作日內給予回復。”周愛文稱。

　　律師疑惑

　　二審法院三個月無消息

　　10月12日，周愛文給四川高院院長發出公開信。事件起因也是五糧液的消費稅問題。

　　此前股民封某等四人認為，五糧液報表存在虛報主營業務收入約9.22億元及少交巨額消費稅等虛假嫌疑，因此會計師事務所出具相關審計報告不實。今年1月9日，封某等四人將五糧液及四川華信(集團)會計師事務所有限責任公司告到成都市中級人民法院，要求兩被告因審計報告不實，承擔民事賠償責任。6月30日，成都中院認為起訴人的起訴不符合法律規定的起訴條件，裁定對于原告的起訴，不予受理。

　　7月17日，封某等四人向成都中院遞交上訴狀，上訴于四川省高院。“但至今快三個月，二審法院未給予任何消息。”周愛文稱，因此才有了上面的那封公開信。

　　“上訴依據的是2007年1月15日最高人民法院公布的《關于審理涉及會計師事務所在審計業務活動中民事侵權賠償案件的若干規定》(下稱《規定》)。”周愛文稱。

　　根據《規定》第一條，利害關系人以會計師事務所在從事注冊會計師第十四條規定的審計業務活動中出具不實報告并致其損失為由，向人民法院提起民事侵權賠償訴訟的，人民法院應當依法受理。規定理解存在明顯錯誤。本案件應按照《規定》中的第一條進行受理。(據21世紀經濟報道)