羊城晚報(bào)記者昨日獨(dú)家獲悉，手握6.2萬股新豪時(shí)權(quán)益的平安員工股股東王春茂已于本月22日在北京遞交首份起訴狀，將平安人壽北京分公司和新豪時(shí)告上法院。從集結(jié)深圳平安總部與中國平安謀求協(xié)商，到尋求法律途徑，中國平安員工股糾紛事態(tài)進(jìn)一步升級。

　　原計(jì)劃14人聯(lián)名上告

　　王春茂，平安員工股股東維權(quán)北京地區(qū)領(lǐng)頭人，前平安壽險(xiǎn)營銷人員。1996年至2000年，王在平安人壽北京分公司以壽險(xiǎn)營銷主任身份出資購買中國平安保險(xiǎn)股份有限公司的股票，認(rèn)購價(jià)格統(tǒng)一為每股1.76元，股票合計(jì)：62000股。股份編號為000002959、0000024830、0000019426。本月22日，向北京市西城區(qū)人民法院遞出的一份起訴狀，令王春茂成為狀告平安的平安員工股股東第一人。

　　“這本來是一份14名北京地區(qū)平安股東的聯(lián)名起訴狀”，王春茂向本報(bào)透露，但在向法院遞交訴狀的過程中，法院表示，這樣的聯(lián)名起訴無法受理，需由每個(gè)原告單獨(dú)起訴，再由法院決定是否合并審理。王春茂于是單獨(dú)遞交了自己的訴狀。

　　不過，這似乎并不是一條平坦的道路。

　　“3月22日，遞交訴狀后，法院下發(fā)了立案通知書并收取了相關(guān)費(fèi)用”，王春茂稱。不過，3月23日，法院又表示，無法立案。“理由是被告不成立，因?yàn)楸桓嫫桨踩藟郾本┓止�司不具法人資格，不是承擔(dān)責(zé)任的主體”，王表示。對此，王春茂的代表律師———北京京聯(lián)律師事務(wù)所李志律師昨日向記者坦言，“十分困惑”。李志稱，按照《民事訴訟法》，多名被告并列的情況下，只要一名被告的注冊地在法院的轄區(qū)內(nèi)，法院即有權(quán)受理。不僅如此，李志認(rèn)為，法院尚未開庭，責(zé)任尚未認(rèn)定，更不能以被告不是責(zé)任承擔(dān)主體為由拒絕立案。

　　王春茂稱，計(jì)劃近日向西城區(qū)人民法院遞交相關(guān)立案說明，一旦法院維持現(xiàn)有裁定，將繼續(xù)向上一級人民法院起訴。

　　起訴人數(shù)可能繼續(xù)增加

　　據(jù)記者了解，以王春茂為代表的第一批準(zhǔn)備與平安對簿公堂的平安員工股股東的核心訴求，依然是“請求法院裁定他們?yōu)橹袊�平安合法自然人股東”。

　　王春茂在其向法院遞交的起訴狀中，強(qiáng)調(diào)了自己的股東身份。王稱，新豪時(shí)與他手中的員工股是“非法代持”關(guān)系。原因基于兩點(diǎn)：其一，新豪時(shí)是有限責(zé)任公司，根據(jù)《公司法》，其無權(quán)對外發(fā)行股票，也無權(quán)發(fā)放股份成員證。因此，王雖然擁有寫有新豪時(shí)公司的股權(quán)證，但王并非新豪時(shí)股東。其二，擁有新豪時(shí)股權(quán)證只能說明，王是中國平安實(shí)際出資人，隱名股東。新豪時(shí)只是名義持股人。

　　“實(shí)際出資人、隱名股東與名義持股人之間的法律關(guān)系，法律地位和權(quán)利、義務(wù)都是明確的。實(shí)際出資人才是股東權(quán)利的享有者。非法代持人不應(yīng)享有股東權(quán)利。未經(jīng)出資人同意而作出的種種承諾，如三年鎖定承諾及分期減持承諾，屬于越權(quán)行為。越權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”王春茂在訴狀中提出。

　　王指出：“目前沒有任何法律規(guī)定對非法代持人以法人名義持有的法人股確權(quán)到個(gè)人名下有明確禁止性規(guī)定。所以，請求法院判令原告(王春茂)為中國平安保險(xiǎn)(集團(tuán))股份有限公司合法自然人股東，合理合法。”

　　李志表示，北京地區(qū)另一群50多人的平安員工股股東正計(jì)劃委托他與平安較勁兒，“如果北京不能受理，這幫股東有可能直接到深圳打官司”。

　　據(jù)記者了解，山東、上海等地平安股東也正在計(jì)劃通過法律手段，與中國平安解決爭執(zhí)。(李青）