據中國之聲《新聞縱橫》7時38分報道，近日，春秋航空公司一架從廈門飛上海的航班因為天氣原因一再延遲，降落地點也由上海虹橋機場改為浦東機場，一百多名乘客拒絕登機要求賠償，春秋航空明確表示一分錢都不會賠，他們認為，低成本營運的春秋航空無需為航班延誤提供任何賠償。但有乘客指責此為“霸王條款”。那么，不賠償是否合情合理？關注今天的《新聞正反方》。

　　正方：春秋航空新聞發言人 張武安

　　反方：中國之聲特約觀察員 劉暢

　　爭論一：航空公司的服務僅限及時發布信息嗎？

　　張武安：公司告知旅客就已盡了自己的義務

　　因為天氣不好，導致航班延誤了兩個小時，延誤這么兩個小時，飛機飛回上海就不能落在虹橋機場了，因為這時候上海虹橋機場關閉了，只能改道浦東機場。飛機沒有起飛之前，工作人員告知旅客也是善意的行為，旅客聽了以后要求機場賠償，得不到滿足，120余個客人沒有上飛機。事實上，這種告知旅客的行為，公司已經盡了自己的義務。

　　劉暢：航空公司需盡量獲得乘客的諒解

　　當出現這種情況，乘客的憤怒也能夠理解，因為有時候很多乘客已經做了一些安排，他做好了要降到哪個機場的準備，當這種變更令他比較意外的時候，就可能會出現一些憤怒的情緒。這時也考驗著包括機場的調度，航空公司的一些應急措施，這種情況下，航空公司的解釋能不能獲得乘客的諒解，關鍵也要強調溝通能力，就是面對一些情況的時候，需要航空公司盡量獲得乘客的諒解。

　　爭論二：乘客拒絕登機或下機是否合理？

　　張武安：航空公司已經善意做了安排

　　旅客的這種要求實際上超越了合理的要求，不上飛機也不是一個明智的做法，因為剛才說的兩種原因都屬于不可抗力因素，航空公司完全善意的做了自己的安排，盡了自己的責任。

　　劉暢：表達憤怒的方式可探討

　　乘客以特殊的方式維權，可能乘客處在某種憤怒的情緒里，所以我覺得對于乘客罷機行為或者拒絕登機行為還是需要理解的。我們自己作為乘客，也設身處地的想一想，當時那種情況誰不憤怒，但是我覺得表達憤怒的方式可以有選擇或者探討。

　　爭論三：100塊錢的賠償該不該付？

　　張武安：賠償要求超越了旅客權利

　　這件事情不光春秋公司是免責的，國內、國際的航空公司對不可抗力因素造成的延誤，都是沒有賠償責任的，航空公司是免責的。因為我們定位是廉價航空，票價比較低，這次的客人大多數買的是99元、199元的特價票，從廈門到上海，個別最多的300多元。一開始客人每人要求賠償500元，后來降到100元，我們航空公司在這種不可抗力面前作出合理的安排，而且提前告知了旅客，我們還安排了餐食、班車，而且在旅客買我們的機票之前，不管是在網還是在門市上買的，如果在網上點擊了很多條款，同意了這些條款才能定到票，在門市上也要簽字同意條款，所以這些客人的賠償要求實際上是超越了旅客的權利，也不是航空公司要盡的義務。

　　劉暢：100元只是一種象征性的精神撫慰

　　免責這種條款，我覺得只能理解為一種托詞，乘客如果提出100元的賠償，我覺得對于任何一家航空公司來說，都不是很過分的要求，100元只是一種象征性的精神撫慰。作為一個航空企業，應該有這種姿態或者責任，因為航班的安排出現了問題，乘客表示很憤怒的情況下，賠乘客100元，作為企業來說是一件很嚴重的事情嗎？或者是能給企業帶來很嚴重損失的事情嗎？我覺得都不是。對于不可抗力，航空企業自己也不愿意出現這種情況，但是出現了，航空企業其實應該最大程度地來獲得各方的理解，包括乘客。這些乘客提出100元的經濟賠償要求，我覺得是并不過分。航空公司如果據理力爭覺得這不是應該賠的，根據航空界的條款是免責的，我不覺得這個企業是照章辦事，反倒覺得這個企業是不是有點不厚道，出于一種人道或者一種自己對于乘客的理解，我覺得企業應該充分考慮到這一點。