國(guó)稅總局日前發(fā)出通知，明確四項(xiàng)個(gè)稅若干政策執(zhí)行問(wèn)題，其中，最簡(jiǎn)短的一條規(guī)定卻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)最強(qiáng)烈反響。

　　該條文規(guī)定，“《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于個(gè)人所得稅若干政策問(wèn)題的批復(fù)》(國(guó)稅函〔2002〕629號(hào))第一條有關(guān)“雙薪制”計(jì)稅方法停止執(zhí)行”。這意味著年底雙薪將采取合并計(jì)稅的方式，直接的影響是，員工的納稅額增加，而實(shí)際收入?yún)s縮水了。

　　國(guó)稅總局的通知明確此舉是為“公平稅負(fù)，加強(qiáng)征管”，天涯網(wǎng)友“zc7978”一語(yǔ)道出眾多網(wǎng)民的感受：“總是說(shuō)對(duì)老百姓好，可老百姓總是感覺(jué)壞。”

　　對(duì)中低收入者影響大

　　眾多網(wǎng)民對(duì)“雙薪合并計(jì)稅”表示不滿，他們從切身利益出發(fā)，認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定是在“與民爭(zhēng)利”，對(duì)中低收入者影響更大。

　　新浪博客博主“俠之大者”表示，這次“雙薪”計(jì)稅方式的調(diào)整，使民眾承擔(dān)的個(gè)稅有所增加，這對(duì)改善民生、擴(kuò)大內(nèi)需是不利的。“雙薪”計(jì)稅方式的調(diào)整，表面上看起來(lái)似乎是高收入階層受到的影響更大，但工薪階層的收入用于民生消費(fèi)的比例要遠(yuǎn)高于高收入階層，稅負(fù)增加對(duì)他們生活水平的實(shí)質(zhì)性負(fù)面影響會(huì)更大一些。目前我國(guó)個(gè)人所得稅占財(cái)政收入比重在6%左右，調(diào)整后多增加的稅收占比財(cái)政總收入其實(shí)是微不足道的。固然目前財(cái)政收入增長(zhǎng)勢(shì)頭有所減緩，但財(cái)政收入的增長(zhǎng)速度仍然是遠(yuǎn)高于居民收入增長(zhǎng)速度的，對(duì)于一個(gè)年財(cái)政收入超過(guò)6萬(wàn)億元的巨大經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，如此錙銖必較又有什么意思呢。

　　此外，有網(wǎng)民認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中加重百姓稅負(fù)負(fù)擔(dān)的舉動(dòng)并不合宜。

　　新浪博客博主“五岳散人”質(zhì)問(wèn)：“在這個(gè)時(shí)候收這種稅是不是合適？經(jīng)濟(jì)危機(jī)似乎還沒(méi)有過(guò)去，我們又是那種以出口為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)模式，在外部環(huán)境不好的時(shí)候正是給國(guó)內(nèi)減稅、以便增加內(nèi)需的時(shí)機(jī)，減少民眾收入的增稅措施，哪怕只有‘小幅增加’都不算好事，還把主意打到了‘雙薪’的頭上，讓這種本身因?yàn)槭怯?jì)劃外收入、最容易被使用的錢從民眾口袋里硬掏出一部分，這是怎么個(gè)想法呢？”

　　搜狐博客博主“生人勿近”認(rèn)為，“金融危機(jī)以來(lái)，國(guó)家的財(cái)政支出大幅增長(zhǎng)，財(cái)政赤字也迅速擴(kuò)大，這一切使得為財(cái)政謀求資金來(lái)源的稅務(wù)部門壓力很大，不得不想盡辦法擴(kuò)大稅收來(lái)源，增加稅收覆蓋面以期獲得更多的稅收。但是要知道，增加稅收不是與民爭(zhēng)利，更不是從中低收入人群手中搶奪可憐的收入，在現(xiàn)階段，稅務(wù)部門應(yīng)該花更多的精力去研究如何的查偷稅漏稅；去研究如何減輕民營(yíng)企業(yè)的負(fù)擔(dān)，使他們更有活力，這樣未來(lái)的稅收才可能增加；更應(yīng)該去查查中石油二十億元團(tuán)購(gòu)住房里的變相逃稅問(wèn)題，而不是將精力花在如何從普通民眾手中奪利。”

　　體現(xiàn)稅負(fù)公平

　　有網(wǎng)民認(rèn)為，之前的“雙薪制”計(jì)稅方法存在制度缺陷，將鼓勵(lì)未實(shí)行雙薪的單位搞變通，而新規(guī)定是符合稅負(fù)公平原則的。

　　東方衛(wèi)視評(píng)論員駱新在其博客中稱雙薪合并計(jì)稅“無(wú)可厚非”。

　　一方面，畢竟“第13個(gè)月工資”，并不是常態(tài)化的工資，而且，除了那些經(jīng)濟(jì)效益比較好的企業(yè)、或者國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位以外，并不是所有的單位都有能力年底發(fā)“雙薪”。說(shuō)“合并征稅”就是損害了所有工薪族利益，恐怕與事實(shí)不符。

　　另一方面，“稅務(wù)總局這份通知的真正用意，也就是要讓稅負(fù)更公平，特別是要避免‘個(gè)人收入’做假分類，平時(shí)盡量少發(fā)，年底突然猛發(fā)，即會(huì)導(dǎo)致稅收流失，同時(shí)損害了多數(shù)人利益———因?yàn)槟欠N發(fā)放是‘非契約性質(zhì)’的，很難讓你的真實(shí)收入，在賬面上得到保障。請(qǐng)注意，該通知還規(guī)定了‘董事費(fèi)征稅問(wèn)題’，實(shí)際上，這是指有的人(主要是領(lǐng)導(dǎo)層)在同一個(gè)企業(yè)里，既拿著固定的工資，還拿著所謂的董事費(fèi)、監(jiān)事費(fèi)，或者，還在其他企業(yè)同時(shí)受聘拿錢；而他可以把這些工資外收入，都當(dāng)成‘勞務(wù)報(bào)酬’分開(kāi)計(jì)稅，因?yàn)椤畡趧?wù)費(fèi)個(gè)稅’的稅率是20%，跟‘工資個(gè)稅’累進(jìn)稅率5%至45%是不一樣的，這樣他就是少交了稅，但對(duì)于絕大多數(shù)忠誠(chéng)于一個(gè)崗位的工薪族而言，這合理嗎？這才是明顯影響公平性的大問(wèn)題！”

　　聽(tīng)證程序不可少

　　對(duì)于施行雙薪合并計(jì)稅，部分網(wǎng)友表示并不抗拒，但他們提出，無(wú)論是在稅收監(jiān)管機(jī)制上還是在政策制定的程序上，國(guó)稅總局都有需要改進(jìn)之處。

　　其一，稅收觀念須轉(zhuǎn)變，監(jiān)管機(jī)制待完善。

　　“形式上的公平卻可能造成實(shí)質(zhì)上的更大不公，結(jié)果顯然背離了設(shè)計(jì)者初衷。”作者“畢曉哲”在其博客上寫道，“要避免或解決‘一刀切’式的年底雙薪合并計(jì)稅，‘誤傷’中低收入者的問(wèn)題，首先就應(yīng)從緊盯工薪族工薪的習(xí)慣性做法中解脫出來(lái)。在大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家，個(gè)人所得稅主要是根據(jù)個(gè)人的年收入來(lái)課稅，并且實(shí)行累進(jìn)稅率，收入越高，納稅越多。比如美國(guó)高收入者就是該國(guó)個(gè)人所得稅納稅的主體。據(jù)統(tǒng)計(jì)，年收入在10萬(wàn)美元以上的群體所繳納的稅款每年占美國(guó)全部個(gè)人稅收總額的60%以上，這是美國(guó)稅收最重要來(lái)源。而我國(guó)目前還處于貧富納稅負(fù)擔(dān)的嚴(yán)重‘倒掛’階段，這才是最應(yīng)該引起重視的地方。”

　　其二，稅務(wù)政策調(diào)整應(yīng)先聽(tīng)取納稅人意見(jiàn)。

　　博主“五岳散人”表示，增加稅種當(dāng)然要經(jīng)過(guò)一定程序，得到某些民意機(jī)構(gòu)的認(rèn)可才可以的。調(diào)整已有稅種的額度，難道只是憑借稅務(wù)機(jī)構(gòu)的一紙文書(shū)么？要知道收稅是大事，調(diào)整稅收也是大事，尤其是這種有可能事關(guān)大范圍的公民收入的稅務(wù)問(wèn)題，至少應(yīng)該在出臺(tái)前征求民意才可以吧？政府行使收稅的權(quán)力并非無(wú)限，這是每一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的常識(shí)。