據昨日《廣州日報》報道，廣州市番禺大石鎮近300名居民因生活垃圾焚燒發電項目問題到市城管委上訪，引起了媒體的廣泛關注。據該報測算，垃圾焚燒的25年特許經營權，可以帶來500億元的收入。

　　最近幾年來，我國各地都頻頻出現公眾對生活垃圾焚燒發電項目的非議。那么，在這些項目的爭議當中，到底誰是誰非？為什么這種情況一再出現呢？

　　從技術上講，垃圾焚燒是垃圾處理的大勢所趨。垃圾焚燒會減少原來垃圾80%-85%的質量和95%-96%的體積，而將垃圾焚燒產生的熱量用來發電和供應周邊的取暖，符合科學和環保的原則。

　　在空氣質量優異的北歐，丹麥和瑞典一直是利用焚燒垃圾產生能量的領先者，在這方面的利用進程已經有一個多世紀，垃圾焚燒廠通過連接局部的熱電設施來供應區域的供熱體系。2005年，丹麥的垃圾焚化提供了國內4.8%的電力供應，以及13.7%的國內取暖消耗。歐洲其他一些國家尤其是如荷蘭、德國和法國嚴重依賴焚化來處理城市垃圾。我國過去常常采用的填埋和分散焚燒的方法，對于環境的二次污染非常嚴重，而集中焚燒發電是目前為止最為合理和有效的處理方法。

　　垃圾焚燒在國內引發爭議，與一些新技術、新產業的特點有關，也與產業準入門檻不透明、招標決策不公開等因素。

　　在對產業特點的誤解上，垃圾焚燒產生二惡英污染和垃圾不分類焚燒就會有毒等觀點比較流行。實際上，現在的焚燒技術已經基本可以把焚燒產生的二惡英控制在非常低的范圍內。例如，1990年，德國有三分之一的二惡英排放來自垃圾焚化工廠；到2000年它們只占到全部二惡英排放的1%，其他煙囪和家庭燃氣灶排放的二惡英是垃圾焚燒工廠的20倍。據美國環保署數據，1987年有10000克的二惡英排放源自美國的垃圾焚燒爐，而現在，全美87座焚燒爐僅僅年排放10克二惡英，減少達到了99.9%，相比之下，美國家庭焚燒垃圾每年都能產生580克的二惡英。

　　一些媒體和專家不太了解上述狀況，將一些國家限制私自焚燒垃圾說成禁止垃圾焚燒，把一些國家由于垃圾分類回收導致可焚燒垃圾減少和關閉一些小型落后焚燒爐，說成這些國家放棄垃圾焚燒，這更加深了公眾對這一產業的誤解。

　　而在產業準入上，由于廣州垃圾焚燒項目被政府授權給廣日集團特許經營，廣日集團又與其他公司成立合資子公司進行垃圾焚燒發電廠的運營，所有參與公司中，均沒有垃圾焚燒處理的經驗。這也成為引發周邊民眾質疑的重要依據，因為垃圾焚燒產業的利潤主要來自政府的垃圾處理補貼和發電盈利，不公開運營商選擇程序的信息，確實容易讓公眾產生疑慮。一般而言，這類的公共基礎設施項目建設運營商，應該采取公開的競爭性方法選擇，讓公共負擔最低者中標，程序公平才能保證結果公平，避免公眾為腐敗買單。

　　在常用的三種垃圾處理方式填埋、焚燒和堆肥中，垃圾焚燒是成本最低、副作用最小的一種，目前引發的誤解與不信任，已經危及了這個產業的發展和我國城市化進程的重要一環。要讓群眾理解并支持垃圾焚燒，決策者應從公開決策過程、透明公開招標、允許相關方嚴格監督焚燒廠污染控制流程等方面入手，保護這個產業的健康有序發展。(周城雄 中科院博士)