(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
“零供”矛盾絕非易解之結(jié)。雅迪爾所采取的輿論先行策略，也絕非解決這個矛盾的好方法。
建立一個具有權(quán)威性的第三方仲裁機構(gòu)，雖然遙遠(yuǎn)，但卻更為可期
★ 文/ 陳曉舒
2007年7月8日，一場聲討著名建材賣場百安居的新聞發(fā)布會在廣州召開。此前的6月29日，百安居的供應(yīng)商在北京已經(jīng)先行召開新聞發(fā)布會，聲討百安居霸王合同及拖欠貨款。至此，對百安居的聲討，儼然成南北呼應(yīng)之勢。
作為歐洲領(lǐng)先的建材企業(yè)，百安居自進入中國以來迅速擴張，先后在27個城市設(shè)立了60家商店，擁有10000多名員工，1200多家供應(yīng)商。如今，正面臨著最嚴(yán)重的一次零售商與供應(yīng)商的沖突。
零供雙方的PK
曾經(jīng)是百安居最主要供貨商的雅迪爾，與百安居親密合作近六載，卻在此次事件中扮演了導(dǎo)火索的角色，并已然與百安居勢同水火。
6月5日，雅迪爾員工集體到百安居上海總部示威，催討拖欠雅迪爾近1800萬元的人民幣貨款。次日，雅迪爾公開宣布在全國范圍內(nèi)停止向百安居供貨。
對于雅迪爾激進的舉措，雅迪爾總經(jīng)理崔壽官提出對百安居的兩點控訴：其一，百安居超市銷售扣點過高；其二，百安居拖欠貨款現(xiàn)象嚴(yán)重。
“雅百”矛盾公開后，圖騰寶佳、歐韻諾維、豪賽爾、宏耐地板等原來百安居的供應(yīng)商也紛紛響應(yīng)，成為雅迪爾的同盟。并最終召開了供應(yīng)商群起聲討供應(yīng)商的新聞發(fā)布會，把這一事件向公眾迅速揭開。
起初一直保持緘默的百安居，在輿論之聲的壓力之下，向媒體發(fā)布聲明。聲明宣稱，百安居已經(jīng)采取行動，將向相關(guān)法院提起民事訴訟，起訴雅迪爾單方面終止合約，造成消費者和百安居合法利益受損。
此外，百安居還認(rèn)為雅迪爾員工6月5日的集體示威乃是對百安居上海總部的沖擊，并致百安居員工受傷，此事也已向相關(guān)法院提起侵權(quán)訴訟。
崔壽官還向記者透露，除了拖欠貨款，百安居還要求櫥柜企業(yè)必須達(dá)到保底銷售額，并且返點扣利逐年增加。從2004年的18%增加至2006年的33%。2007年，更是達(dá)到37.2%。此外，每年五一的促銷要扣掉10%，百安居裝潢設(shè)計中心也要扣6%，這樣百安居從供應(yīng)商扣點累計甚至可能高達(dá)53.2%。
崔壽官認(rèn)為，正是因為百安居瘋漲的扣點，導(dǎo)致雅迪爾在近兩年中虧損達(dá)到200多萬。“如果不離開百安居，(雅迪爾)只能抬高價格或者偷工減料，這樣受到傷害的只能是消費者。”崔壽官說。
中國建筑裝飾協(xié)會信息咨詢委員會秘書長田萬良非常肯定地告訴記者，如果百安居對供應(yīng)商實行累計超過53.2%的扣點屬實，供應(yīng)商將必然無可選擇，只能將這一部分成本傳導(dǎo)給消費者。
田萬良認(rèn)為，百安居這樣的高扣點和拖欠貨款的行為已經(jīng)挑戰(zhàn)了公平交易的價值體系，也違反了五部委2006年聯(lián)合發(fā)布的《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》中第17條規(guī)定，即“17號令”(零售商不得因其提出的違反公平原則為由拖欠支付貨款)。
然而，百安居相關(guān)負(fù)責(zé)人則回應(yīng)稱，百安居的合同并沒有違背五部委的17號令，2006年6月18日北京海淀區(qū)人民法院的判決也可以證明，百安居的合同并沒有違反任何法律法規(guī)。
單贏還是共贏
隨著“雅百事件”的不斷升級和擴大，零售商與供應(yīng)商紛紛使出明槍暗箭。“洋超市”百安居并未在一開始就高舉訴訟旗號，而是先以“蘋果計劃”安撫人心，同時輔之起訴訟威懾對手。而以雅迪爾為首的供應(yīng)商則仍在堅持輿論抗?fàn)幍牡缆贰?/p>
崔壽官告訴記者：“許多和百安居打過官司的人告訴我，千萬不要和百安居打官司，完全就是耗時間，根本不會有結(jié)果。”這也是雅迪爾選擇中國式輿論抗?fàn)幍脑颉?/p>
而即將面臨“斷貨門”的百安居，則第一時間拋出“蘋果計劃”，與部分供應(yīng)商結(jié)算全額或部分貨款，還承諾扶持銷售、提供好攤位等，以此安撫住了許多在起義與沉默中徘徊的供應(yīng)商，只是對那些已經(jīng)“撕破臉”的供應(yīng)商才提起法律訴訟。
業(yè)內(nèi)人士分析說，在“渠道為王”的今天，供應(yīng)商“揭竿而起”確實需要很大的勇氣。
崔壽官也表示，供應(yīng)商們確實不愿失去百安居這個終端平臺，一則重新建立平臺需要時間和極大的投入；二則突然失去這個平臺會產(chǎn)生重大經(jīng)濟損失，也失去了一國際化的形象推廣平臺。這是許多供應(yīng)商目前還繼續(xù)忍受的原因，也是雅迪爾能忍受將近六年的原因。
然而，供應(yīng)商們的現(xiàn)實處境是，即便不抗?fàn)帲诟呖埸c之下也難以生存。反對百安居的供應(yīng)商們都呼吁，希望百安居能夠反思整個事件，僅百安居的單贏最終結(jié)果必將是失去信任，應(yīng)該認(rèn)真考慮如何達(dá)到共贏，互利互惠，共同承擔(dān)市場風(fēng)險。
許多人至此才開始反思，是否正因供應(yīng)商們過分依賴大型零售賣場，放棄了自身銷售終端的建設(shè)，將命運完全托付，才導(dǎo)致了今天的尷尬；抑或是大型零售賣場這個舶來品在中國水土不服，沒有適合中國的規(guī)范制度，造成了今天的混亂。
期待第三方
中國零售業(yè)研究中心副主任、清華大學(xué)市場營銷系教授李飛認(rèn)為，大型零售巨頭在進行跨國發(fā)展過程中面臨兩個選擇，一個是標(biāo)準(zhǔn)化，把它在本國運作的方式原封不動的搬到中國來，另一個本土化，根據(jù)中國市場的情況對其戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)進行調(diào)整，跨國零售公司在發(fā)展過程中一直是在標(biāo)準(zhǔn)化和本土化之間進行協(xié)調(diào)。
就連退出百安居的供應(yīng)商也不得不肯定，百安居的模式是先進的。既然框架模式是正確的，那么，管理模式該如何改革，才能平衡供應(yīng)商與零售商雙方的利益？
中國建筑裝飾協(xié)會信息咨詢委員會秘書長田萬良稱，像百安居和雅迪爾這類“零供”矛盾在中國相當(dāng)普遍。“一方面，中國是個全球的生產(chǎn)大國，有相當(dāng)數(shù)量的生產(chǎn)企業(yè)，而終端銷售則具有獨特優(yōu)勢，導(dǎo)致生產(chǎn)企業(yè)過分依賴終端銷售這種業(yè)態(tài)。另一方面，許多零售商以暴利為目標(biāo)，不顧及生產(chǎn)企業(yè)的狀況。這兩方面共同造成零供矛盾的普遍存在。”
而供應(yīng)商和零售商之間的關(guān)系，無非就是雙方博弈的結(jié)果，誰主宰市場便是誰說了算——在商品短缺的情況下，是制造商說了算，零售商必須把錢先打給廠家，廠家才會提供商品。而現(xiàn)在供過于求，自然就是由零售商說了算。
強弱對比之下，供應(yīng)商們的選擇，只能聯(lián)合起來反抗零售商，也就有了“雅百事件”，以及源源不斷的“零供危機”。
據(jù)李飛介紹，隨著零售商規(guī)模的擴大，制造商實力的增強，已經(jīng)有許多企業(yè)開始與零售商一起共同建造一個供應(yīng)鏈系統(tǒng)，形成“零供”聯(lián)盟。而除此之外，法制的完備同樣重要。
李飛告訴記者，在國外零售商與供應(yīng)商之間的糾紛也并不少見。當(dāng)某一方有需要時，可以通過仲裁委員會仲裁。在國內(nèi)，則只能簡單的依靠合同法來操作。雖然如果認(rèn)定合同有違法，就會有相應(yīng)的制裁措施。但由于供應(yīng)商一旦告了零售商，將來和零售商合作就面臨很大的困難。因此，在實際操作中，是很難單純用法律來解決問題的。這也就導(dǎo)致在中國零供雙方糾紛頻頻，而媒體也成為主要參與方的原因。
顯然，“零供”矛盾絕非易解之結(jié)。雅迪爾所采取的輿論先行策略，也絕非解決這個矛盾的好方法。或許，建立一個具有權(quán)威性的第三方仲裁機構(gòu)，雖然遙遠(yuǎn)，但卻更為可期。 ★
