【背景】

　　今年5月，與娃哈哈集團(tuán)合作多年的“革命戰(zhàn)友”法國(guó)達(dá)能集團(tuán)突然翻臉，欲以40億元的低價(jià)強(qiáng)行并購(gòu)杭州娃哈哈總資產(chǎn)達(dá)56億元、2006年利潤(rùn)達(dá)10.4億元的其他非合資公司51%的股權(quán)。

　　對(duì)此，娃哈哈董事長(zhǎng)宗慶后表示出強(qiáng)烈不滿，對(duì)達(dá)能進(jìn)行了尖銳批評(píng)，而達(dá)能也對(duì)娃哈哈給予了強(qiáng)烈指責(zé)。雙方矛盾日益激化，糾紛不斷升級(jí)，由開始的相互指責(zé)演變?yōu)殡p方互相起訴的法律戰(zhàn)。

　　1996年，娃哈哈與達(dá)能公司、香港百富勤公司共同出資建立5家公司，生產(chǎn)以“娃哈哈”為商標(biāo)的包括純凈水、八寶粥等在內(nèi)的產(chǎn)品。娃哈哈持股49%，亞洲金融風(fēng)暴之后，百富勤將股權(quán)賣給達(dá)能，達(dá)能躍升到51%的控股地位。當(dāng)時(shí)，達(dá)能提出將“娃哈哈”商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給與其合資公司未果后，雙方改簽一份商標(biāo)使用合同。正是這一條款，引發(fā)了強(qiáng)行收購(gòu)風(fēng)波。

　　由于達(dá)能與娃哈哈之間的合作在中國(guó)的改革開放大歷史背景中，具有典型的代表性，“達(dá)娃之爭(zhēng)”引起了各界的普遍關(guān)注和熱烈討論。

　　前不久，達(dá)能集團(tuán)董事長(zhǎng)布里亞托表示，法國(guó)總統(tǒng)薩科齊的訪華將對(duì)解決達(dá)能與娃哈哈之間的糾紛起“決定性作用”。11月25日，法國(guó)總統(tǒng)對(duì)中國(guó)進(jìn)行了友好的訪問，并把娃哈哈與達(dá)能糾紛列入了訪問議事日程，由此傳出，達(dá)能與娃哈哈的糾紛將會(huì)結(jié)束。

　　顯然，達(dá)能與娃哈哈的爭(zhēng)端進(jìn)入了一個(gè)新的階段。那么達(dá)能與娃哈哈的糾紛會(huì)至此結(jié)束嗎？雙方今后會(huì)以何種方式結(jié)束糾紛？達(dá)能在華的發(fā)展會(huì)否因此出現(xiàn)改變？透過此案例，反映了我國(guó)對(duì)外合作的何種變化？我們可以學(xué)習(xí)到什么？

　　為此，本報(bào)記者采訪了和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團(tuán)總裁李肅、知名財(cái)經(jīng)觀察人士侯寧、同濟(jì)大學(xué)中德拜耳知識(shí)產(chǎn)權(quán)教席劉曉海、上海律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)副主任吳冬律師、江蘇君遠(yuǎn)律師事務(wù)所張馬林律師等一些業(yè)內(nèi)外知名專家學(xué)者，對(duì)上述問題進(jìn)行解析、探討，以企對(duì)我國(guó)企業(yè)今后的對(duì)外合作、對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有所啟益。

　　【事件追蹤】

　　法國(guó)達(dá)能集團(tuán)：歐洲第三大食品集團(tuán)，上世紀(jì)九十年代初，達(dá)能集團(tuán)開始在中國(guó)設(shè)廠，以達(dá)能為品牌的酸奶在廣州及上海均居于領(lǐng)導(dǎo)地位。

　　杭州娃哈哈集團(tuán)：創(chuàng)建于1987年，目前為中國(guó)最大的食品飲料生產(chǎn)企業(yè)，全球第五大飲料生產(chǎn)企業(yè)。

　　2007-04-03 娃哈哈遭遇達(dá)能強(qiáng)行并購(gòu)，宗慶后稱陷入圈套

　　2007-04-05 娃哈哈“捍衛(wèi)民族品牌”健力寶發(fā)信馳援

　　2007-04-12 達(dá)能對(duì)娃哈哈發(fā)出“通牒”限宗慶后30天履約

　　2007-04-13 回應(yīng)達(dá)能最后通牒，娃哈哈抖出達(dá)能陰陽(yáng)合同

　　2007-05-09 娃哈哈達(dá)能暫時(shí)“休戰(zhàn)”或重回談判桌

　　2007-05-09 娃哈哈達(dá)能閉門談判，訴訟戰(zhàn)可能性已不大

　　達(dá)能會(huì)否因此改變中國(guó)戰(zhàn)略

　　目前達(dá)能從光明撤出，并表示要徹底解決與娃哈哈的矛盾糾紛，因此可以判斷，它在中國(guó)的投資策略已經(jīng)有了改變，并逐步會(huì)得到實(shí)施，至于效果如何，現(xiàn)在尚難確定

　　侯寧：達(dá)能集團(tuán)總裁已經(jīng)表示要采取一步到位的方式，“永久解決娃哈哈問題，并暗示改變其在中國(guó)的投資策略。事實(shí)上，通過參股蒙牛、光明、匯源以及娃哈哈等知名企業(yè)，達(dá)能已經(jīng)在中國(guó)形成了行業(yè)性壟斷霸權(quán)之勢(shì)。這些舉動(dòng)，勢(shì)必會(huì)引起相關(guān)部門的警惕，也會(huì)讓國(guó)人感到擔(dān)憂，所以達(dá)能的策略性變更是必須要做的事情。

　　李肅：是達(dá)能開始改變的時(shí)候了。與達(dá)能在中國(guó)系列失敗投資相比，其與娃哈哈的合作算是成功的。縱觀其在華投資戰(zhàn)略，十分荒唐，可謂是完全失敗的投資戰(zhàn)略。

　　達(dá)能主要進(jìn)行的財(cái)務(wù)性戰(zhàn)略投資，對(duì)其所投資的企業(yè)幾乎沒有任何控制性，比如在娃哈哈，達(dá)能除了擁有分紅利，其余一概不懂，所以其跟宗慶后根本沒有談判地位。所以其從光明的撤出應(yīng)該是明智的。

　　達(dá)能的合資不成功，所以其一定得改。它必須重新來過，用自己的企業(yè)文化理念，打造出屬于自己的企業(yè)。

　　張馬林：縱觀跨國(guó)企業(yè)在華的發(fā)展歷程，可以看出，由合資走向獨(dú)資成為這些企業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)。這也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革開放不斷發(fā)展進(jìn)步的必然選擇。

　　目前達(dá)能從光明撤出，并表示要徹底解決與娃哈哈的矛盾糾紛，因此可以判斷，它在中國(guó)投資策略已經(jīng)有了改變，并逐步會(huì)得到實(shí)施，至于效果如何，現(xiàn)在尚難以確定。

　　兩地官司誰的勝算更大

　　目前，達(dá)能與娃哈哈的國(guó)內(nèi)商標(biāo)糾紛與達(dá)能在美國(guó)對(duì)娃哈哈的起訴同時(shí)在進(jìn)行，娃哈哈有26家離岸公司的資產(chǎn)被凍結(jié)，而國(guó)內(nèi)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓仲裁案則已開庭了4次之多。對(duì)雙方來說，哪個(gè)官司贏的可能性大一些?兩個(gè)官司會(huì)相互影響嗎

　　正方：

　　劉曉海：據(jù)我目前掌握的資料來看，無論是在瑞典進(jìn)行的仲裁還是在美國(guó)進(jìn)行的法律訴訟，娃哈哈輸?shù)目赡苄赃_(dá)80%-90%。雖然達(dá)能與娃哈哈“陽(yáng)合同”違反法律，但是其“陰合同”并沒有違法。

　　在國(guó)外，雙方的合同是有效的，也是有約束力的。如果雙方產(chǎn)生糾紛，法律判決時(shí)，將更注重雙方之間的真實(shí)意思，而合同是雙方最真實(shí)意思的表示。因此，如果在國(guó)外打官司，娃哈哈輸?shù)目赡苄圆恍　?/p>

　　侯寧：達(dá)能是跨國(guó)資本集團(tuán)中的老手，其每年打的官司達(dá)四五百件，可謂是身經(jīng)百戰(zhàn)，經(jīng)驗(yàn)豐富，所以，稚嫩的“娃哈哈”至少在國(guó)際官司中要做好敗訴的準(zhǔn)備。

　　但是，民族品牌是需要國(guó)家來保護(hù)的，尤其是這樣一個(gè)民營(yíng)的民族品牌，政府更要拿出比保護(hù)國(guó)企更大的決心來保護(hù)之，方能凸顯中國(guó)政府對(duì)國(guó)企、民企平等對(duì)待甚至大力扶持對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)作出重大貢獻(xiàn)的民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家的誠(chéng)意。

　　張馬林：娃哈哈中方恐怕難以勝訴。在1996年達(dá)能與娃哈哈合資時(shí)，“娃哈哈”商標(biāo)經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估后作價(jià)1億元，根據(jù)他們之間簽定的《合資經(jīng)營(yíng)合同》，娃哈哈集團(tuán)向合資公司注資包括5000萬元無形資產(chǎn)，即娃哈哈商標(biāo)價(jià)值的一半，娃哈哈商標(biāo)價(jià)值的另外5000萬元由合資公司出資購(gòu)買，娃哈哈中方由此獲得了合資企業(yè)的股權(quán)，“娃哈哈”商標(biāo)權(quán)歸屬于合資企業(yè)。

　　另外，同年合資公司與娃哈哈集團(tuán)簽署《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，娃哈哈集團(tuán)除了可以在企業(yè)名稱中繼續(xù)使用娃哈哈字樣外，不得在產(chǎn)品中使用娃哈哈商標(biāo)。

　　達(dá)能是國(guó)際跨國(guó)企業(yè)的“老油條”，其運(yùn)作機(jī)制系統(tǒng)成熟，經(jīng)驗(yàn)豐富，輕易不會(huì)起訴，而一旦起訴，說明其掌握的證據(jù)比較充分，把握性比較大，所以真正打起官司來，宗慶后的勝算可能微乎其微。

　　反方：

　　李肅：美國(guó)官司娃哈哈應(yīng)該不會(huì)輸。因?yàn)橥薰�哈非合資企業(yè)的發(fā)展，并不是達(dá)能與娃哈哈合資以后才開始發(fā)展起來的，雙方早已存在，娃哈哈非合資企業(yè)的實(shí)際發(fā)展情況，達(dá)能也早就清楚，并承認(rèn)，所以事實(shí)是改變不了的。達(dá)能曾在法國(guó)、意大利凍結(jié)了許多企業(yè)的資產(chǎn)，最后的結(jié)果往往是它賠人家錢。

　　至于國(guó)內(nèi)的商標(biāo)仲裁，達(dá)能更不可能贏，輸定了。因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)家商標(biāo)局明確表示，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓不許可。據(jù)我了解，現(xiàn)在桂林法院在達(dá)能同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問題上都有了判決，都以達(dá)能的失敗而告終，達(dá)能都是缺席審判。

　　爭(zhēng)端何時(shí)終了

　　對(duì)于達(dá)能與娃哈哈的最終結(jié)果，即使達(dá)能會(huì)贏得官司，也不會(huì)輕易地把官司進(jìn)行到底。法律起訴只不過是手段，而不是最終目的

　　劉曉海：對(duì)于達(dá)能與娃哈哈的最終結(jié)果，即使達(dá)能會(huì)贏得官司，也不會(huì)輕易地把官司進(jìn)行到底。法律起訴只不過是手段，而不是最終目的，達(dá)能從與娃哈哈的合作中得到許多好處，除非到最后雙方非得魚死網(wǎng)破，要不，雙方就會(huì)以妥協(xié)結(jié)束。

　　與此同時(shí)，娃哈哈商標(biāo)最終應(yīng)該不會(huì)獲得一般許可。

　　侯寧：這需要充分詳細(xì)地研究“達(dá)娃之爭(zhēng)”的各種細(xì)節(jié)，恕不能斷。但憑直覺，我想此事不會(huì)拖過2008年。

　　張馬林：目前來看，雙方的仲裁已經(jīng)進(jìn)行過多次開庭，如果不出意外，事件應(yīng)該會(huì)比較快地解決，至于美國(guó)的官司，恐怕一時(shí)還難以解決。從總體來看，由于達(dá)能與娃哈哈之間的糾紛過于復(fù)雜，所以雙方都可能握有對(duì)方的不利證據(jù)。并且此事件可能會(huì)涉及到諸多的利益方，所以和解可能會(huì)是雙方最終的結(jié)局。時(shí)間上來說，今年所剩時(shí)間不多，不太可能解決，明年或許會(huì)有新的進(jìn)展。

　　商標(biāo)糾紛的關(guān)鍵因素是什么

　　達(dá)能與娃哈哈商標(biāo)糾紛一直沒有解決的最根本原因是什么?是娃哈哈的短視，達(dá)能的陰謀，還是歷史問題遺留

　　正方：

　　侯寧：所有在“達(dá)娃之爭(zhēng)”過程中給“娃哈哈”造成的損失，便是中國(guó)人在發(fā)展之路上所交的學(xué)費(fèi)。這樣的學(xué)費(fèi)，我們?cè)谫Y本市場(chǎng)以及其他領(lǐng)域都在交，只不過程度不同罷了。

　　“達(dá)娃之爭(zhēng)”一直沒有根本解決的核心原因在于，達(dá)能集團(tuán)在“娃哈哈”相關(guān)企業(yè)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)上缺乏相應(yīng)的發(fā)言權(quán)，也在于“娃哈哈”作為我國(guó)著名民族品牌早已深入人心。如此，作為一家國(guó)際投資集團(tuán)的達(dá)能盡管在法律文書上占了便宜，但實(shí)際上卻根本沒有撼動(dòng)宗慶后的殺手锏。因?yàn)榧幢阃ㄟ^巧取豪奪拿下“娃哈哈”，可拿下的依舊是一具缺乏靈魂的軀殼。

　　至于問題是誰造成的，我想雙方都有責(zé)任。

　　吳冬：達(dá)能與娃哈哈的糾紛之所以產(chǎn)生，其中最重要的根源之一就是與當(dāng)初中國(guó)對(duì)中外合資企業(yè)的審批制度有關(guān)，而國(guó)家商標(biāo)局的“行政不作為”是引起矛盾一個(gè)原因。這也是達(dá)能方面開始起訴國(guó)家商標(biāo)局的原因。

　　達(dá)能與娃哈哈當(dāng)初明知道商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能獲得通過，于是就簽定商標(biāo)使用許可合同。可笑的是，現(xiàn)在達(dá)能與娃哈哈都號(hào)稱通過法律手段來解決問題，為什么他們當(dāng)初要規(guī)避中國(guó)法律呢？如果當(dāng)時(shí)嚴(yán)格遵守中國(guó)法律的話，雙方也不會(huì)有此紛爭(zhēng)了。

　　反方：

　　李肅：娃哈哈根本沒有什么責(zé)任，當(dāng)年這種轉(zhuǎn)讓不可能實(shí)現(xiàn)。

　　我看過他們的董事會(huì)記要，里面有記錄表明，達(dá)能要求娃哈哈去給它報(bào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，但國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)為，娃哈哈這樣的知名商標(biāo)不可能低價(jià)轉(zhuǎn)讓，明確給予了拒絕。如要轉(zhuǎn)讓，也得達(dá)能自己去，但這顯然是注定要失敗的。

　　達(dá)能明知轉(zhuǎn)讓不會(huì)獲得批準(zhǔn)，于是搞了一個(gè)“陰陽(yáng)合同”，實(shí)際上就是變相的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，必須先批才能轉(zhuǎn)讓，所以從當(dāng)時(shí)的法理上看，娃哈哈一點(diǎn)責(zé)任也沒有。

　　會(huì)影響外資進(jìn)入中國(guó)熱情嗎

　　這個(gè)案例給予我們?cè)S多經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，那就是我國(guó)企業(yè)一定要增強(qiáng)法律觀念，千萬不要以為只有生產(chǎn)成本是產(chǎn)品的成本，其實(shí)法律成本也是生產(chǎn)成本的一部分

　　正方：

　　劉曉海：這個(gè)案例給予我們?cè)S多經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，那就是我國(guó)企業(yè)一定要增強(qiáng)法律觀念，千萬不要以為只有生產(chǎn)成本是產(chǎn)品的成本，其實(shí)法律成本也是生產(chǎn)成本的一部分。從達(dá)能與娃哈哈的糾紛中，企業(yè)要吸取經(jīng)驗(yàn)，嚴(yán)格遵守雙方簽定的合同。

　　侯寧：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是法制經(jīng)濟(jì)，是誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)，從這一點(diǎn)看，達(dá)能的咄咄逼人自有其強(qiáng)硬的道理。但是，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者畢竟最終還是靠具體的人來完成，所以這次糾紛告訴外資，想要在中國(guó)成功地站住腳，必須學(xué)習(xí)麥當(dāng)勞、肯德基、可口可樂等企業(yè)，不僅在法律上無可挑剔，還要在民族感情上和中國(guó)拉近距離，否則，他們將寸步難行。

　　當(dāng)然，此次案例也告訴我們眾多想要獲得外資支持的民族企業(yè)，想要資金沒錯(cuò)，但也要謹(jǐn)防那些企圖乘火打劫的資本大鱷，既不能因?yàn)樽约菏鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的“小弟弟”便放松警惕，也不能因?yàn)樽约菏恰暗仡^蛇”便藐視應(yīng)有的契約精神。此外，“達(dá)娃之爭(zhēng)”還告誡我們的各地政府，要把支持民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展落實(shí)到實(shí)處

　　反方：

　　李肅：娃哈哈敢于和達(dá)能叫板，充分表明了中國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力得到很大的提升，已慢慢向成為國(guó)際性企業(yè)的方向邁進(jìn)。這也充分反映了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從中可以看出，前20年，中國(guó)的改革開放，特別是對(duì)外合作，主要看跨國(guó)公司的態(tài)度，是以他們的態(tài)度為坐標(biāo)的。現(xiàn)在娃哈哈與達(dá)能的糾紛表明，現(xiàn)在中國(guó)企業(yè)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)的對(duì)外合作有了新坐標(biāo)，那就是公平、公正和合理，講求共贏和諧。

　　達(dá)能與娃哈哈之間的糾紛不會(huì)影響到外資企業(yè)進(jìn)入中國(guó)的熱情。中國(guó)經(jīng)濟(jì)在持續(xù)快速發(fā)展，市場(chǎng)容量十分巨大，而隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，其市場(chǎng)之大真是無法想象，所以現(xiàn)在誰不進(jìn)入中國(guó)，占領(lǐng)中國(guó)市場(chǎng)，分享中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，誰就是最大的傻瓜。(傅光云 林亞櫻)