“在中方的出色經(jīng)營(yíng)之下，達(dá)能已經(jīng)累計(jì)分回紅利超過(guò)了35億元，這還不包括2007年的分紅。”娃哈哈新聞發(fā)言人單啟寧頗為氣憤地表示。他說(shuō)，達(dá)能集團(tuán)除了從娃哈哈合資企業(yè)獲得巨額利潤(rùn)，還挑起雙方矛盾，影響公司經(jīng)營(yíng)和利益，娃哈哈難以忍受達(dá)能的這種“無(wú)賴(lài)行徑”。

　　在中國(guó)商業(yè)界產(chǎn)生轟動(dòng)影響的“達(dá)娃之爭(zhēng)”日前又有新進(jìn)展。近日，杭州市中級(jí)人民法院已駁回達(dá)能要求撤銷(xiāo)杭州仲裁委員會(huì)就“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議裁決申請(qǐng)的裁定書(shū)。達(dá)能表示將就此向更高司法機(jī)關(guān)申訴。

　　除了上述法律訴訟，達(dá)能與娃哈哈之間正發(fā)生許多法律訴訟官司。如達(dá)能在山東濰坊起訴娃哈哈董事長(zhǎng)宗慶后從事競(jìng)業(yè)禁止行為。不過(guò)目前為止，好像雙方之間的法律訴訟戰(zhàn)均對(duì)達(dá)能不利，達(dá)能無(wú)一勝出。

　　前不久，斯德哥爾摩仲裁庭就達(dá)能提出的臨時(shí)措施問(wèn)題作出了裁定，除了支持“允許達(dá)能進(jìn)入合資公司”一項(xiàng)，仲裁庭駁回了達(dá)能的其他請(qǐng)求。

　　“達(dá)能是合資公司的大股東，他們毫無(wú)疑問(wèn)有進(jìn)入合資公司的權(quán)利。”單啟寧表示，鑒于雙方仲裁程序尚未結(jié)束，他對(duì)仲裁的進(jìn)展情況無(wú)法給予評(píng)論。但他同時(shí)也表示，娃哈哈一方從未反對(duì)達(dá)能人員進(jìn)入合資公司，但他也強(qiáng)調(diào)，股東進(jìn)入合資公司之后的行為與權(quán)利，要受中國(guó)《公司法》等法律的約束。

　　單啟寧進(jìn)一步指出，事實(shí)上，在糾紛發(fā)生之后、特別是合資公司原董事長(zhǎng)宗慶后辭職以后，多家合資公司曾要求達(dá)能委派的副董事長(zhǎng)范易謀盡快前來(lái)合資公司指導(dǎo)工作，但達(dá)能至今未予回復(fù)。

　　“我們對(duì)達(dá)能不顧基本事實(shí)的言論感到氣憤和失望。”單啟寧表示，在雙方從1996年開(kāi)始的長(zhǎng)達(dá)12年的合資過(guò)程中，達(dá)能除了陸續(xù)投入不到14億元的資金，對(duì)合資公司沒(méi)有作出任何貢獻(xiàn)。每一家合資公司從基本建設(shè)、設(shè)備采購(gòu)，到投產(chǎn)、銷(xiāo)售，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，完全由娃哈哈和合資公司的中方管理層承擔(dān)。而娃哈哈最初與達(dá)能合資的初衷就是希望達(dá)能在管理、技術(shù)等方面提供支持和幫助，但達(dá)能只希望獲取、而不愿意付出，對(duì)于合資公司管理層提出的投資建議，達(dá)能也總是拒絕和推諉，甚至連承諾的出資也總是遲遲不能到位。合資公司始終存在巨大資本缺口，也是由中方設(shè)法籌措資金填補(bǔ)的。

　　“否則，許多合資公司連建造廠房、購(gòu)置設(shè)備的錢(qián)都不夠。”達(dá)能惟一長(zhǎng)駐合資公司的人員就是一名財(cái)務(wù)總監(jiān)，但“他的主要作用就是收集娃哈哈提供的財(cái)務(wù)資料，對(duì)合資公司的經(jīng)營(yíng)也沒(méi)有任何幫助。”單啟寧氣憤地表示，“因此我們對(duì)達(dá)能無(wú)端挑起這場(chǎng)糾紛感到十分氣憤，我們不理解達(dá)能究竟要做什么。”

　　據(jù)了解，達(dá)能曾試圖以高達(dá)300億元的價(jià)格把合資股份賣(mài)給娃哈哈，而其卻只想用40億元的價(jià)格收購(gòu)?fù)薰�哈非合資企業(yè)51%的股份。這是達(dá)能與娃哈哈產(chǎn)生矛盾的根本原因所在。(傅光云 來(lái)源：國(guó)際金融報(bào))