自國家質(zhì)檢總局宣布蒙牛、伊利、光明液態(tài)奶檢測出三聚氰胺后，曾經(jīng)代言這些牛奶產(chǎn)品的文體明星們也成為外界關(guān)注的新焦點(diǎn)。丁俊暉表示愿意捐出部分款項用于結(jié)石嬰兒的治療與恢復(fù)。劉國梁也稱“愿意進(jìn)行一些補(bǔ)救措施”。

　　在或“退”或“捐”的聲音中，也有明星為自己喊冤。楊瀾就在博客中稱，產(chǎn)品出問題并不能代表代言人見利忘義。“在更成熟的市場中，代言人自身行為失當(dāng)而影響產(chǎn)品形象，或反之，都應(yīng)有相應(yīng)條款終止合約甚至追究賠償。”

　　盡管楊瀾的這一自辯頗引發(fā)了些爭議，我卻以為她那個“反之”的論斷并無不妥。

　　從明星與企業(yè)之間的合同關(guān)系上看，明星確實(shí)有權(quán)在企業(yè)違約之后去終止合約甚至追究賠償——比如，明星當(dāng)初決定代言的原因可能正是因?yàn)榭粗辛水a(chǎn)品所具有的“中國名牌”或“中國免檢”這一稱號，而明星并無義務(wù)也無能力去判斷這個“中國名牌”或“中國免檢”是否含毒或是否存在其他技術(shù)性的造假。

　　有網(wǎng)民提到的明星應(yīng)負(fù)的“注意義務(wù)”，也只能是查查官方的“中國名牌”或“中國免檢”產(chǎn)品名錄。對得上號的，當(dāng)然就相信官方結(jié)論。難道國家質(zhì)檢總局認(rèn)定的產(chǎn)品還要由明星再一次請專業(yè)人士來核定產(chǎn)品質(zhì)量嗎？

　　而當(dāng)代言過程中，這個“中國名牌”或“中國免檢”被揭穿為“名不符實(shí)”，明星為產(chǎn)品代言的基礎(chǔ)其實(shí)已經(jīng)不存在了。相應(yīng)的解約、索賠都是解決合同糾紛再正常不過的后續(xù)行為。

　　當(dāng)然，上述分析都建立在一個基礎(chǔ)之上，那就是企業(yè)向明星隱瞞了其產(chǎn)品質(zhì)量問題的真相，而明星又不知情。產(chǎn)品質(zhì)量問題，產(chǎn)品的名牌或免檢認(rèn)證問題，都應(yīng)當(dāng)由國家質(zhì)監(jiān)部門，而不是由明星來擔(dān)責(zé)。

　　那么，明星的代言行為難道就無可指責(zé)？

　　依筆者之見，較之明星對產(chǎn)品質(zhì)量的甄別義務(wù)，更值得關(guān)注的其實(shí)是明星對代言產(chǎn)品“現(xiàn)身說法”的代言方式。如三鹿嬰幼兒奶粉的代言人鄧婕在廣告中不厭其煩地重復(fù)著“選奶粉我很挑剔，專業(yè)生產(chǎn)，品質(zhì)保證，名牌產(chǎn)品，讓人放心，還實(shí)惠，三鹿慧幼嬰幼兒奶粉，我信賴！”但鄧婕女士與張國立婚后并無生育，張與前妻之子也早已長大成人。鄧婕的“挑剔選奶粉”又是為誰所選，電視中那個可愛的嬰兒又是誰呢？觀眾因受到這一謊言的欺騙而被誤導(dǎo)，明星難辭其咎。這與明星事實(shí)上難以甄別產(chǎn)品的質(zhì)量截然不同，即便是企業(yè)要求明星如是代言，明星也完全有責(zé)任且有能力判斷出這是對消費(fèi)者的欺詐，明星當(dāng)然有機(jī)會且有義務(wù)堅決說“不”。

　　在《廣告法》上，僅僅在藥品、醫(yī)療器械廣告上禁止“利用醫(yī)藥科研單位、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者專家、醫(yī)生、患者的名義和形象作證明”。從食品虛假廣告危害同樣巨大的現(xiàn)實(shí)來看，有必要禁止明星或其他公眾人物以消費(fèi)者的名義為某種食品作證明。

　　明星代言食品并不可怕，可怕的是明星的虛假代言。杜絕明星虛假廣告應(yīng)從源頭入手，并完善明星虛假廣告的法律責(zé)任。討論“毒奶粉代言門”中的明星責(zé)任，不可打偏了靶子，也不可放過明星應(yīng)負(fù)的責(zé)任。(王琳）