專家預(yù)言 四大名著游戲商標爭奪戰(zhàn)將是持久戰(zhàn)

　　廖俊銘預(yù)言：中國四大名著游戲商標爭奪戰(zhàn)將是一場歷經(jīng)十年八年始分勝負的持久戰(zhàn)。

　　廖俊銘是中國知識產(chǎn)權(quán)研究會的專家，早在2006年3月，他便接受廣東中山歐卡曼制衣貿(mào)易有限公司的委托，對日本游戲公司已通過初審公告的有關(guān)我國四大名著游戲的商標提出了異議。

　　近日，廖俊銘從國家商標局異議處和商標評審委員會了解到，三家日本公司對在2006年被國內(nèi)企業(yè)提出異議和爭議的中國四大名著游戲商標，已悉數(shù)提交了答辯書。“這充分表明，中國四大名著游戲商標爭奪戰(zhàn)已從阻擊進入正面交鋒，而且日本公司決意走完‘異議裁定’、‘異議復(fù)審裁定’、‘爭議裁定’、‘司法判決裁定’這幾個法律程序的意圖已經(jīng)非常明顯，這樣算下來，這場商標爭奪戰(zhàn)不會在短時間內(nèi)有結(jié)果。”廖俊銘說。

　　10件搶注四大名著商標申請被駁

　　不過，讓廖俊銘等人備感欣慰的是，日本巨摩公司的10件與我國四大名著有關(guān)的商標申請，近日已相繼被國家商標局駁回。

　　廖俊銘告訴記者，日本巨摩公司、光榮公司和科樂美公司等先后申請注冊我國的四大名著商標共有40多件，在2006年2月初被他發(fā)現(xiàn)時，已有近10件被核準注冊、10余件予以初審公告，其余的仍在待審中。中山市歐卡曼制衣貿(mào)易有限公司在同年3月底率先對“幻想水滸傳”等5件已注冊的商標和“三國志網(wǎng)絡(luò)”、“西游記”、“水滸傳”和“孔明傳”等6件已初審公告的11件商標提出了爭議和異議申請，引起了社會強烈反響和國家有關(guān)部門的高度重視。

　　記者在廖俊銘出示的國家商標局商標檔案打印件上看到，日本巨摩公司被國家商標局駁回的10件商標申請都是在2004年3月2日同一天申請的，分別是在第九、第三十八、第四十一和第四十二類的游戲項目上申請注冊的“三國志”、“三國演義”、“西游記”、“水滸傳”和“巨摩三國志麻將”商標，商標檔案“備注”一欄標有“商標已無效”字樣。而巨摩公司先前在2006年初已公告或注冊的第三十八類“三國演義”、第九類“西游記”、“水滸傳”和“巨摩三國志麻將”商標已被歐卡曼公司提出異議或爭議，檔案流程顯示案件待審中。

　　搶注會產(chǎn)生非常嚴重的后果

　　據(jù)介紹，中國四大名著中的《西游記》、《水滸傳》、《三國演義》被多家日本游戲公司在第九類、第四十一類的網(wǎng)絡(luò)游戲等項目上搶注成商標。而且日本游戲公司搶注游戲商標的手法十分高明，除了名著的本名注冊外，還將一部名著申請注冊為多個系列商標，為日后推出系列游戲鋪路。

　　廖俊銘說，日本公司成功搶注中國四大名著的本名商標和系列商標會產(chǎn)生非常嚴重的后果，那就是，今后國內(nèi)動漫界一旦出現(xiàn)從四大名著衍生出的網(wǎng)絡(luò)游戲，日本公司就可以在適當(dāng)時候揚起WTO規(guī)則的“大棒”提起侵權(quán)訴訟，甚至全面封殺。

　　據(jù)介紹，繼歐卡曼之后，浙江省電視藝術(shù)家協(xié)會動漫專業(yè)委員會聯(lián)合多家動漫企業(yè)，共同向商標局對日本游戲公司已通過初審公告的商標提出了異議。但對日本公司已搶注成功的系列商標提出爭議申請的，目前僅有歐卡曼一家。廖俊銘從商標評審委員會證據(jù)交換轉(zhuǎn)寄的答辯書材料中發(fā)現(xiàn)，日本光榮公司還在中國臺灣、日本和韓國成功注冊了“三國志”等系列商標，這家公司曾在2005年開始向中國一些網(wǎng)站發(fā)出了侵權(quán)警告公證信。

　　“對于被日本游戲公司搶注獲得注冊的商標，自商標注冊之日起五年內(nèi)，任何單位或者個人都可以依據(jù)商標法向商標評審委員會申請裁定撤銷該注冊商標。但超過五年后，商標評審委員會將通過嚴格審查才會決定受理與否，若到了這種地步，就十分麻煩了。”廖俊銘擔(dān)憂地說。

　　有必要重提“文化例外”

　　四大名著被搶注成商標的事件披露以來，如何立法保護中國古典名著的知識產(chǎn)權(quán)已成社會上的熱門話題。

　　在2007年全國“兩會”期間，全國政協(xié)委員張慶成提交了《關(guān)于加強古典名著知識產(chǎn)權(quán)保護的建議》的提案；電視劇《西游記》孫悟空的扮演者六小齡童(章金萊)曾在其博客上發(fā)表文章，堅決反對美、日等外國影視中“唐僧和悟空談戀愛”等類似的情節(jié)設(shè)置和日本游戲公司搶注中國四大名著商標。

　　“像四大名著這樣的民族文化遺產(chǎn)、瀕臨消亡的民間手藝等，既不受著作權(quán)法保護，又不受文物保護法的保護，就應(yīng)該被例外保護。”廖俊銘說。

　　據(jù)了解，“文化例外”概念最早產(chǎn)生于上世紀90年代初。在法、美關(guān)于關(guān)貿(mào)總協(xié)定的談判中，法國意識到國家和民族文化獨立的重要性，反對把文化列入一般性服務(wù)貿(mào)易，認為在文化領(lǐng)域不能適用WTO貿(mào)易自由原則。隨后，其他歐洲國家和加拿大等國紛紛響應(yīng)，支持這一主張，確定了界定“文化例外”的6條標準，其主旨是保護本國文化不遭受別國文化沖擊。

　　2005年10月，聯(lián)合國教科文組織第三十三屆大會通過的《保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約》明確，國家有保留、通過和實施他們認為對保護其境內(nèi)文化表現(xiàn)形式多樣性有益的政策和措施的主權(quán)權(quán)利。據(jù)介紹，我國在加入世貿(mào)組織時沒有對視聽服務(wù)做出最惠國待遇例外保留，因此這一公約為我國保護民族文化(包括傳統(tǒng)文化和民間文化)提供了國際法依據(jù)。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授陳建民認為，四大名著是中華民族的文化遺產(chǎn)，根本不是日本公司的獨創(chuàng)，注冊商標需要具有“顯著性、獨特性”才有可能被批準。而且，按照世界各國的慣例———“兜底條例”規(guī)定，“凡是違反社會價值觀或者引起不良社會影響的商標注冊，都可以予以駁回”。根據(jù)這兩點，日本公司搶注四大名著商標就根本站不住腳。(記者 姚芃)