偽市場總是盛產(chǎn)偽問題的土壤。隨著中國股市慘跌，救還是不救，已成為當(dāng)下最熱的偽問題。

　　3月31日，《財(cái)經(jīng)》雜志總編胡舒立發(fā)表文章《何必諱言不救市》，以強(qiáng)悍的文風(fēng)捍衛(wèi)政府不應(yīng)干預(yù)資本市場的信念，并指責(zé)呼吁救市者動(dòng)機(jī)不純。此文如巨石投湖，立刻激起波瀾一片，引來諸多針鋒相對的批評與回應(yīng)。胡舒立經(jīng)濟(jì)自由主義的主張?jiān)馐艿搅诵聞P恩斯主義觀點(diǎn)的抨擊，而其言論中透露出來的精英主義傾向，自然也激發(fā)了經(jīng)濟(jì)民粹主義的不滿。當(dāng)理想主義的市場信仰遭遇千瘡百孔的中國資本市場之現(xiàn)實(shí)，不引發(fā)一場混戰(zhàn)似乎也不符合中國國情。

　　這場爭論的焦點(diǎn)還是在于政府有沒有責(zé)任救市。主張救市者的邏輯很簡單，出來混總是要還的，既然政府曾經(jīng)對股市揚(yáng)湯止沸，那么此時(shí)也應(yīng)雪中送炭。而不主張救市者則認(rèn)為，政府既沒有責(zé)任揚(yáng)湯止沸，當(dāng)然也不必雪中送炭。如果政府再出救市之舉，乃是一錯(cuò)再錯(cuò)，會(huì)傷及中國資本市場改革的根本，讓改革遙遙無期。所以，有中間立場者主張政府制度救市，而反對微觀干預(yù)。

　　盡管各方爭吵不休，但是富有建設(shè)性的一個(gè)共同點(diǎn)則是，通過爭論使矛頭直指政府權(quán)力與責(zé)任之間的關(guān)系。令人遺憾的是，各方雖然立場鮮明，卻都假設(shè)了一個(gè)不容爭議的前提——政府擁有權(quán)力則必須要承擔(dān)責(zé)任。在救市論者的眼中，政府不能只行使權(quán)力打壓股市，而不承擔(dān)救市之責(zé)；在反救市論者的眼中，救市并不能體現(xiàn)政府的權(quán)責(zé)關(guān)系，政府職責(zé)應(yīng)該體現(xiàn)為資本市場規(guī)則的制訂者與維護(hù)者。各方雖然對政府對股市負(fù)有何種責(zé)任歧見紛呈，卻沒有對現(xiàn)在是否存在政府權(quán)責(zé)對稱的框架提出質(zhì)疑。

　　前提錯(cuò)往往導(dǎo)致一切皆錯(cuò)。政府權(quán)責(zé)對稱論之所以不靠譜，乃是因?yàn)橛袝r(shí)候政府擁有權(quán)力，卻并不需要承擔(dān)責(zé)任。這時(shí)政府行為當(dāng)然不會(huì)受權(quán)責(zé)對稱關(guān)系的約束，也不會(huì)因違背這一規(guī)則而背負(fù)十字架。權(quán)力不受約束則政府行為難免會(huì)流氓化，但可悲的是，大家卻在潛意識中替政府做了一個(gè)“好人”假設(shè)。可是，政府為什么只能是包龍圖而不會(huì)是陳世美呢？如果前提換成了政府是“壞人”的假設(shè)，那么各方的邏輯都將被顛覆。

　　盡管自兩會(huì)之后，有關(guān)政府官員已經(jīng)對資本市場不表態(tài)了，但是，在權(quán)責(zé)對稱關(guān)系的框架下，不少媒體人士一再給自己和公眾施加心理暗示，對于資本市場正在發(fā)生的危機(jī)，無論救市與否政府都應(yīng)表態(tài)，政府都應(yīng)當(dāng)現(xiàn)身。

　　或許政府的確在如哈姆雷特猶豫不決，而沒有政府這個(gè)主角出場的戲，則更像是《等待戈多》。在這幕荒誕戲中，“戈多先生肯定會(huì)來”一再被重復(fù)，等待者得到的信息是如此明確。既然大家對政府如此深信不疑，那么政府遲遲不肯現(xiàn)身，只能讓所有等待者開始懷疑自己立場是否堅(jiān)定。等待不只是荒誕的，也是殘酷的。不懷疑戈多先生，那就只有折磨自己直到心理崩潰。局中人最終要么發(fā)瘋，要么自掛東南枝，或許是一種絕妙的反諷。當(dāng)然，這一切都是你咎由自取，和戈多先生沒有任何關(guān)系。所以，當(dāng)前對億萬股民以及資本市場各方來說最重要的是，先結(jié)束對戈多先生的等待。(于德清)