平準基金面臨很多棘手難題。錢從哪里出？如果盈利，就與其初衷相違背；如果虧損，問題同樣棘手，即虧損如何彌補。如果要源源不斷地輸血，這個平準基金本身豈不成了市場問題的一部分？平準基金鼓吹者的出發(fā)點，確實是好的，但是卻開錯了藥方。政府要做的，只是繼續(xù)完善制度，包括矯正以往改革中的失誤。

　　股市深幅下跌后，關于要不要救市的爭論，很是熱鬧了一陣，但是沒有什么結果。前幾天，關于建立平準基金的建議引起了市場的關注。因為主張建立平準基金的，不但有民間的學者，也有一些官方人士，在一定程度上被誤讀為政府的某種救市信號。不過，在我看來，平準基金，既無可能，也無必要。

　　首先的一個問題是，“金將安出”，也就是資金從哪里來。主張建立平準基金的人，提出了三種渠道：一是向股市的投資者特別是機構投資者征收，二是國家財政支出，三是截流一部分印花稅。當然，后兩個辦法有些類似。問題是，如果向市場中的投資者收取，一定不能是無償的，否則就是課稅，需要立法機構的批準，不具有現實性。如果是有償的，回報率如何確定，也難有標準可循。由財政出資或者截留印花稅，也缺乏理由。財政資金一旦通過稅收等形式征收上來，只有經由預算才能花出去，用于滿足社會公共需要，任何稅收包括印花稅，都不能“取之于市，用之于市”。截留印花稅，是一種償還，稅收不具有償還性，如果償還，就等于取消了稅收本身。通過財政資金建立平準基金，不能說是滿足了公共需要，盡管股市有幾千萬甚至數億之眾，股民的需要卻既不具有公共物品的屬性，也與公平無關，還難以確定財政沒有理由為特定群體的利益提供保障。所以，盡管感情上接受不了，政府確實沒有足夠的依據為平準基金籌資。再說，中國的股市規(guī)模龐大，要穩(wěn)定市場，所需資金絕非小數目，社會也無力承受。

　　其次，即使真的籌集到資金，建立了平準基金。這個資金對誰負責，或者由誰來運作？是監(jiān)管層，還是財政部，抑或什么其他部門？如果是監(jiān)管部門，那監(jiān)管部門就有義務扶植、幫助它盈利，即使監(jiān)管部門沒有這樣做，市場也會有這種嫌疑，這不是既當裁判，又當運動員嗎，監(jiān)管部門的公正性何在？如果是對財政部負責，那這個基金管理部門就是一個政府機構，顯然也不可以。

　　第三，假定這個機構成立了，那么，它將如何運作？要穩(wěn)定市場，就要進行反向操作，在股市最低或者接近最低點時買入股票，在最高或者接近最高點時賣出。但是，這是一個幾乎不可能完成的任務。股市的最大魅力或者神秘之處在于，沒有人也沒有任何一種理論，能夠準確預測出運行的具體點位，更不必說某只股票的價格波動，它唯一確定的特征是“有漲有跌”而已。過去，基金剛剛出現時，人們的一個良好又天真的期待，就是基金能夠穩(wěn)定市場，可是這么多年過去了，事實證明，市場不但沒有因為基金的加入而變得更平穩(wěn)，相反，卻變得更動蕩。這當然不排除基金故意為之，但是，基金們自己判斷不好大勢，也是一個重要原因。

　　平準基金的擁躉認為，平準基金是非盈利的。非盈利，是一種似是而非的說法。因為平準基金運作的結果一定是要么盈利，要么虧損，盈虧平衡僅僅是一種偶然。可是，如果盈利，就與其初衷相違背；如果虧損，問題同樣棘手，即虧損如何彌補。如果要源源不斷地輸血，這個平準基金本身豈不成了市場問題的一部分？

　　中國的股票市場的實踐表明，無論是上漲還是下跌，包括暴漲和暴跌，不是投入資金就能解決的了的。沒有理由認為，平準基金，比一般的機構表現得更好，其效果可能并不勝于無。實際上，平準基金的作用，主要是在股市的下跌時進行托市。平準基金的操作難度就在這里。平準基金的操作者，如果不是利用諸如內幕消息等非常規(guī)手段，其判斷失誤的概率與一般投資者并無差別。如果在自認為的最低點進場托市，而股市繼續(xù)下行，虧損就是必然的。那不是賠了夫人又折兵嗎？

　　市場的結果，是市場所有參與者相互作用的結果，可以對這個結果見仁見智地進行評價，說它好或者壞，這只是個人的感情判斷，但是，不能說市場就是錯的，相反，市場永遠是對的。市場的結果可能是非合意的，可以對之進行修正或者調控，但是，調控結果不一定就能改進市場的狀況，甚至可能造成新的問題，變得更不合意。同樣，股市無論上漲還是下跌，包括從6000多點跌到2500多點，也是市場眾多參與者行動的結果。常言道，股市是國民經濟的晴雨表，而且股市從來對信息的反應是過度的，或者放大的。投資者有義務承擔市場的風險。

　　有人說，國外或者海外就有建立平準基金的先例�？墒牵�仔細考察一下就會發(fā)現，這樣的例子并不多，而且?guī)缀醵疾怀晒�，日本和我國臺灣地區(qū)都是這樣。我國香港政府1997年的成功救市是主張平準基金的人最為津津樂道的。可是，港府當時狙擊國際炒家的目的，主要還是維護港幣的盯住匯率制度，而不是單一的拯救股市。也不能不注意到，這是一種極其罕見的情況，成本和風險都極大，不是一種經常的作為。

　　如果股市確實出現了類似美國大蕭條時期那樣的恐慌，怎么辦？政府當然不能袖手旁觀，必須救市，因為這個時候，股市已經危害到了整個社會經濟的穩(wěn)定。但是，救市的手段，應該是非常規(guī)的，行政性的，而不是投入資金。

　　平準基金鼓吹者的出發(fā)點，確實是好的，但是卻開錯了藥方。政府要做的，只是繼續(xù)完善制度，包括矯正以往改革中的失誤，例如大小非解禁，市場的問題最好交由市場解決，病去如抽絲，這個過程可能比較長，投資者要有耐心。(王福重)