專家建議把涉案金融機構(gòu)的投資程序列入調(diào)查范圍

　　12月16日，紐約大雪紛飛，曼哈頓中城的唇膏大廈(Lipstick)看起來冷冷清清。

　　伯納德莫道夫投資證券公司(下稱“莫道夫公司”)所在的17、18、19樓都還亮著燈，大廳的保安不讓記者上去。只是說上周五來了一群人在這里紛紛擾擾，也就是當時一些投資莫道夫公司的個人投資者，來這里跟公司的接待人員發(fā)生了爭吵。除此之外，也沒有什么動靜。

　　納斯達克前主席、莫道夫公司創(chuàng)始人伯納德·莫道夫涉嫌欺詐案，已經(jīng)成為世紀大案，500億美元的金額使得受金融危機打擊的華爾街再次受到震動。這個一直以來在華爾街廣受尊敬的人物，居然一直在欺騙世人。

　　負責調(diào)查此案的 Securities Investor Protection Corporation的高管哈百克 (Stephen Harbeck)在接受《第一財經(jīng)日報》采訪時說，已經(jīng)委派信托部門在一天之內(nèi)接管了莫道夫公司，保護了所有的記錄，控制了全部的賬戶。

　　“從我們的發(fā)現(xiàn)來看，這些賬目一片混亂，”哈百克說，“有很多賬目和客戶的實際財產(chǎn)根本不符。”

　　哈百克說，此案還在調(diào)查之中，更多的細節(jié)隨著調(diào)查的進展將會披露。說到為什么那么多的投資人，包括富有的個人投資者甚至著名金融機構(gòu)都深陷騙局，哈百克說：“他(莫道夫)是一個很好的銷售人員，他能夠讓人們相信他，而實際上他一直都在造假。”

　　其實，近年來莫道夫公司的疑點不斷出現(xiàn)，包括該公司不同尋常的穩(wěn)定回報，以及為其工作的幾近于皮包公司的審計單位。一些紐約的投資者對此已經(jīng)有所警醒。但是更多富有的投資人——從佛羅里達的棕櫚灘俱樂部，到科羅拉多的滑雪俱樂部——都相信了莫道夫，將自己的大量財富交給他管理。

　　“莫道夫案顯示了這種靠關(guān)系來投資的極大危害，”密蘇里大學法學教授兼前SEC基金律師布萊德(Mercer Bullard)對本報記者表示，“莫道夫案是典型的依靠個人關(guān)系來投資的案例。”

　　可是莫道夫的受害者里不僅有富有的個人投資者，還有知名的金融機構(gòu)、國際投行如法國巴黎銀行、日本野村證券、瑞士銀行等，匯豐銀行、皇家蘇格蘭銀行也都與莫氏聯(lián)系甚密。這些專業(yè)的金融機構(gòu)應該有嚴格的監(jiān)管程序以及專業(yè)知識，為何還是落入莫道夫的彀中？

　　“因為這些大的金融機構(gòu)具體怎么投資還是由個人來決定的，”布萊德說，“也會有這種個人的偏見存在。” 　　布萊德說，問題是金融機構(gòu)不同于個人投資者，應該有一套投資程序，對投資進行盡職調(diào)查，而且要為出現(xiàn)的損失承擔責任。那么，金融機構(gòu)的投資程序現(xiàn)就應是一個調(diào)查的范圍——他們是否真的作了盡職調(diào)查，又到了何種地步？

　　“人們總是愿意相信有些人有超常的本領(lǐng)，”杜克大學的證券法教授考克斯(James Cox)對本報記者說，“有些人會有金手指能夠永遠賺錢。他們相信莫道夫就是這樣的人。這也是那么多人上當受騙的原因。”

　　在不斷出現(xiàn)的疑點面前，莫道夫的騙局還能持續(xù)近20年之久，也是因為在市場好的時候，造假相對來說比較容易。而當市場下落的時候，越來越多的投資者要求撤資，騙局就無法持續(xù)。

　　巴菲特曾經(jīng)說過，只有當退潮的時候才知道誰在裸泳，那么，這次股市的低谷，不僅使莫道夫現(xiàn)出了“裸泳”真相，也讓那些素來為人“敬畏”的大金融機構(gòu)，卸下了貌似嚴實的外衣。(馮郁青 本報特約記者歐陽融對此文亦有貢獻)