儲(chǔ)戶信用卡資金被盜，“儲(chǔ)戶保管密碼不善、持卡人應(yīng)向罪犯追索，與銀行無關(guān)”，是諸多信用卡資金被盜后銀行免責(zé)的主要理由。但法院在判決該類案件時(shí)往往適用信用卡詐騙罪而非盜竊罪，這便產(chǎn)生一個(gè)問題，犯罪人是詐騙了銀行的財(cái)產(chǎn)還是盜竊了持卡人的資金？本案將對(duì)此作出回答。

　　——編輯手記

　　銀行卡密碼被他人盜取，提款消費(fèi)46萬元，持卡人的損失由誰承擔(dān)？以往各地法院作出一些判決，如判決銀行承擔(dān)部分補(bǔ)償責(zé)任、不承擔(dān)責(zé)任等各不相同……日前，南京市鼓樓區(qū)法院卻對(duì)此案作出了另外一種判決。

　　王永：“我的46萬存款被竊”

　　王永是南京一家建筑集團(tuán)公司的部門經(jīng)理，長年從事房屋裝飾、水電安裝等業(yè)務(wù)。

　　2007年10月9日，他在中國銀行南京河西支行辦理了一張長城電子借記卡，用于存取現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬結(jié)算。

　　2007年12月2日晚，王永持卡到中行南京下關(guān)支行熱河南路分理處自動(dòng)柜員機(jī)(ATM)提取了5000元人民幣。

　　同年12月6日下午,他準(zhǔn)備在中行南京江寧分理處取款1萬元，柜臺(tái)營業(yè)員告知卡內(nèi)余額僅剩2800元，王永認(rèn)為也許是銀行計(jì)算機(jī)出了故障。

　　晚上他再次查詢發(fā)現(xiàn)，卡內(nèi)余額又少了2000元，當(dāng)即向南京市鼓樓區(qū)公安分局報(bào)案。

　　警方立案?jìng)刹榘l(fā)現(xiàn),2007年12月3日至5日，王永借記卡先后有18筆取款和消費(fèi),總額達(dá)46萬余元，除兩筆款項(xiàng)是王永在南京自取外，其余16筆分別是在北京和南昌被他人盜取。

　　2008年1月11日，警方根據(jù)截獲的線索,在江西將嫌疑人湯海仁抓獲。

　　湯海仁交代， 2007年12月1日,堂兄湯仁才打電話，準(zhǔn)備在銀行的取款機(jī)“門禁刷卡器”上裝讀卡器，在取款機(jī)上裝一個(gè)有攝像頭的MP4，可以盜取持卡人的卡號(hào)和密碼，然后復(fù)制信用卡取錢。

　　2007年12月2日，湯仁才、湯海仁和另三名同伙開車來到南京。次日晚，他們來到南京市下關(guān)中國銀行熱河南路分理處，趁無人取款之機(jī)，在該行自助銀行玻璃門刷卡口上安裝了讀卡器,并將一個(gè)帶攝像功能的MP4固定在取款機(jī)上方……此后，王永剛好到該分理處持卡取款，湯海仁等人通過設(shè)備竊取了王永的卡號(hào)和密碼。

　　之后，他們用自帶的設(shè)備復(fù)制了兩張銀行卡,回到銀行查詢卡上有46萬余元。于是，一伙人分兩路持偽造卡分別來到北京和江西南昌，共刷卡購買了40余萬元的金條及金銀首飾。

　　王永資金被盜取后,因臨近春節(jié)，許多農(nóng)民工追著王永討要工資,他只好不停地找銀行協(xié)商，雙方于2008年1月24日達(dá)成協(xié)議，由中行南京下關(guān)支行借給王永23.2萬元用于發(fā)放農(nóng)民工工資，待問題查明后再最終解決。

　　銀行：“你應(yīng)向犯罪人追索”

　　春節(jié)過后，王永找到銀行：“我從未泄露密碼或丟失身份證件,取款時(shí)嚴(yán)格按照規(guī)定操作,不存在任何過失。因此，銀行應(yīng)該賠償我全部損失！”銀行表示：“你應(yīng)向犯罪嫌疑人追索。”

　　2008年3月12日,王永以銀行未盡安全防范義務(wù)，侵犯原告的權(quán)益為由，將中行南京下關(guān)支行告上法庭，要求其承擔(dān)全部損失463942.2元并支付存款利息。

　　2008年4月30日，法院作出裁定，中止審理，待本案刑事部分審結(jié)，區(qū)分責(zé)任后再恢復(fù)審理。

　　2008年6月5日,南京市鼓樓區(qū)法院審結(jié)該起案件的刑事部分,以信用卡詐騙罪判處被告人湯海仁有期徒刑10年6個(gè)月,并處罰金10萬元。

　　本案刑事部分審結(jié)后，王永認(rèn)為自己當(dāng)初在中行南京河西支行開戶辦理無存折借記卡時(shí)，與銀行簽署了《個(gè)人結(jié)算賬戶管理協(xié)議書》，雙方因此建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行有責(zé)任保管好儲(chǔ)戶的資金安全，銀行在安全管理上存在疏忽被他人利用，未盡合同約定義務(wù)。于是，王永向一審法院撤回原案訴訟，改以合同違約為由，將開戶行、中行南京河西支行告上了南京市鼓樓區(qū)法院，索賠實(shí)際損失463942.2元并支付存款利息。

　　審理：雙方觀點(diǎn)

　　2008年11月17日，一審法院開庭審理此案。

　　庭上，銀行出具了公安部門頒發(fā)的安全防范設(shè)施合格證、取款機(jī)操作指南、柜員機(jī)界面提示，以證明履行了保護(hù)儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)。

　　被告銀行認(rèn)為：“銀行已經(jīng)通過多種形式提醒原告妥善保管銀行卡密碼，原告卡內(nèi)的存款被盜是原告沒有妥善保管所致，其自身存在過錯(cuò)。原告的損失由犯罪人造成，被告不應(yīng)因犯罪行為給原告造成的資金損失承擔(dān)民事責(zé)任。”

　　原告王永認(rèn)為：“被告雖然有公安部門頒發(fā)的安全防范合格證，但并不能證明被告提供的交易場(chǎng)所能夠保障儲(chǔ)戶的資金安全。原告是借記卡的持有人，對(duì)銀行的設(shè)施不具有專業(yè)知識(shí)，犯罪人安裝盜碼器，原告無法識(shí)別該裝置究竟是銀行對(duì)系統(tǒng)的改進(jìn)設(shè)施，還是犯罪人的作案工具。

　　“被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)ATM機(jī)被各種犯罪活動(dòng)攻擊后暴露出來的弱點(diǎn)，隨時(shí)對(duì)其改進(jìn)。在新的改進(jìn)方法尚未實(shí)施前，應(yīng)通過不斷巡查、加強(qiáng)錄像監(jiān)控、向儲(chǔ)戶和持卡人通知犯罪手段等方法，履行防范義務(wù)，確保儲(chǔ)戶存款安全。”

　　焦點(diǎn)：犯罪侵犯了誰的財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　銀行卡卡號(hào)、密碼被他人盜取，繼而將卡上資金提取，這一犯罪行為是侵犯了誰的財(cái)產(chǎn)權(quán)。往日，一般人認(rèn)為犯罪人侵犯的是持卡人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但本案原告卻并不這樣認(rèn)為。

　　庭審中原告強(qiáng)調(diào)：原告卡內(nèi)的存款被犯罪人非法騙取，其犯罪侵害的直接對(duì)象是銀行的財(cái)產(chǎn)權(quán)，危害的是國家金融管理秩序，而非原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，。《銀行卡管理辦法》第61條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人有下列情形之一的，根據(jù)《刑法》及相關(guān)法規(guī)進(jìn)行處理：(一)騙領(lǐng)、冒用信用卡的；(二)偽造、變?cè)煦y行卡的；(三)惡意透支的；(四)利用銀行卡及其機(jī)具欺詐銀行資金的。”法院以信用卡詐騙罪對(duì)犯罪人判刑，證明了犯罪人利用偽造的銀行卡，詐騙銀行資金的事實(shí)，在本案中銀行具有被害人、刑事附帶民事訴訟原告的地位，可以向犯罪人追償財(cái)產(chǎn)損失，而原告在刑事訴訟中僅處于“證人”地位，不具有向罪犯追償財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利，只能依據(jù)與銀行的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系提起民事訴訟，向銀行追索。

　　判決：銀行承擔(dān)全部責(zé)任

　　日前,一審法院作出判決:王永在銀行辦理了借記卡,即與被告建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。被告負(fù)有按照儲(chǔ)戶的指示將存款支付給儲(chǔ)戶或者儲(chǔ)戶指定的代理人,并保證儲(chǔ)戶借記卡內(nèi)存款安全的義務(wù)。

　　被告所屬的中國銀行在全國范圍內(nèi)設(shè)置自助柜員機(jī)，亦從柜員機(jī)的設(shè)置行為中獲取經(jīng)營收益，因此在人機(jī)交易中產(chǎn)生交易風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由設(shè)置柜員機(jī)的銀行承擔(dān)。

　　原告的存款被他人通過技術(shù)手段盜取,充分說明被告銀行從技術(shù)上尚無法充分保護(hù)儲(chǔ)戶的存款安全,應(yīng)對(duì)原告被盜款項(xiàng)承擔(dān)給付責(zé)任。

　　被告提供的安全防范設(shè)施合格證,并不能證明銀行足以保證儲(chǔ)戶存款安全,其提供的業(yè)務(wù)登記表等其他證據(jù)，也無法證明系因原告過錯(cuò)導(dǎo)致卡內(nèi)存款被盜,被告其不應(yīng)承擔(dān)犯罪給原告造成資金損失民事責(zé)任的抗辯理由,本院不予采納。

　　依照《合同法》第107條之規(guī)定,判決被告給付原告全部46.3萬余元的損失及相應(yīng)利息。

　　一審宣判后，原被告沒有提起上訴，判決生效。

　　專家說法

　　本案主審法官認(rèn)為：銀行自動(dòng)取款機(jī)因技術(shù)和管理缺陷，導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款被盜取的現(xiàn)象屢有發(fā)生，這與銀行防范不力、取款機(jī)技術(shù)性能達(dá)不到要求有必然因果關(guān)系，比如，取款機(jī)不能識(shí)別偽造卡，這不能不說是技術(shù)上的缺陷。

　　此案判決的意義在于,銀行與儲(chǔ)戶之間形成合同關(guān)系,既然銀行明知在技術(shù)上不可能絕對(duì)保證儲(chǔ)戶的資金安全,仍要使用無人值守的自動(dòng)取款機(jī)提供經(jīng)營和服務(wù),那么在儲(chǔ)戶不存在任何過錯(cuò)的情況下，他人竊取儲(chǔ)戶資金,銀行就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損失。

　　據(jù)了解，很容易被犯罪人復(fù)制。國際上，信用卡里一般具有防復(fù)制功能的EMV芯片，能夠記錄用戶的個(gè)人信息，只有用戶資料與銀行原始資料相匹配時(shí)用戶才能使用信用卡交易，信用卡被他人復(fù)制的可能性為零。我國要避免銀行卡復(fù)制詐騙犯罪，重要的是提高銀行卡的技術(shù)含量。

　　南京大學(xué)民法專家認(rèn)為，我國上世紀(jì)80年代制定《民法通則》時(shí)，沒有出現(xiàn)利用ATM機(jī)犯罪的案件發(fā)生，因此法律對(duì)銀行如何承擔(dān)責(zé)任也沒有作出明確規(guī)定。目前一些法院在審理此類案件時(shí)，多是根據(jù)安全保障義務(wù)，判定銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其數(shù)額不超過被盜資金的50%。

　　我國《商業(yè)銀行法》規(guī)定了商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人侵犯。銀行沒有證據(jù)證明丟失資金是持卡人本人所取，那么根據(jù)合同法的原則，銀行有責(zé)任賠償已經(jīng)消失的這筆存款。況且，夜間雖不屬于銀行上班時(shí)間，但ATM機(jī)24小時(shí)受理業(yè)務(wù)，是營業(yè)大廳業(yè)務(wù)的延伸，銀行同樣負(fù)有保護(hù)義務(wù)。

　　目前，法律對(duì)儲(chǔ)戶密碼保管的責(zé)任范圍不明確，于是一些銀行在服務(wù)條款上，無限加大儲(chǔ)戶對(duì)密碼的保管責(zé)任來為自己免責(zé)，這對(duì)儲(chǔ)戶極不公平。雖然此案改寫了銀行通過無限加大儲(chǔ)戶對(duì)密碼的保管責(zé)任來免除自己責(zé)任的歷史，但我國不實(shí)行判例法制度，針對(duì)他人利用ATM機(jī)盜款，儲(chǔ)戶與銀行之間的賠償糾紛，應(yīng)盡快出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋。(孟亞生)