二審辯護(hù)律師：楊方全無罪

　　這起案件再次引起人們對(duì)國(guó)企改制過程一些法律界限認(rèn)定問題的關(guān)注。

　　本案被告人辯護(hù)律師認(rèn)為，一審判決提出了很多需要從法律上重新說明的問題。

　　二審辯護(hù)律師提到：“在當(dāng)時(shí)存在合法有效評(píng)估結(jié)果的情況下，以事后重新評(píng)估的結(jié)果，認(rèn)定被告人存在低價(jià)出售的客觀行為，這是極其荒謬的。”

　　《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法施行細(xì)則》第三十三條第二款規(guī)定：“經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理行政主管部門確認(rèn)的資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值，作為資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的底價(jià)或作價(jià)的依據(jù)。”

　　被告人辯護(hù)律師在查閱卷宗資料的過程中發(fā)現(xiàn)，2001年1月2日內(nèi)百集團(tuán)向內(nèi)江市國(guó)資局提出《關(guān)于進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的請(qǐng)示》，內(nèi)江市國(guó)資局2001年1月10日以內(nèi)國(guó)資評(píng)(2001)1號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估立項(xiàng)通知》同意評(píng)估(見卷5P83頁(yè))；評(píng)估結(jié)果出來后，內(nèi)百集團(tuán)以內(nèi)百集財(cái)(2001)12號(hào)、34號(hào)《關(guān)于確認(rèn)資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的請(qǐng)示》分別請(qǐng)國(guó)資局對(duì)君義2號(hào)、84號(hào)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行審查，內(nèi)江市國(guó)資局以內(nèi)國(guó)資評(píng)確字(2001)1號(hào)、14號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估確認(rèn)批復(fù)》對(duì)君義公司的兩份評(píng)估結(jié)果進(jìn)行了確認(rèn)。

　　“從這個(gè)過程看出，君義公司的評(píng)估程序合法，實(shí)體有效，且經(jīng)過了國(guó)資局確認(rèn)，具備作為出售依據(jù)的法定要件。”

　　一審判決認(rèn)為被告人“對(duì)君義公司的02號(hào)報(bào)告評(píng)估價(jià)值明顯低于資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值的事實(shí)是明知的”，進(jìn)而認(rèn)定被告人按照評(píng)估價(jià)出售是低價(jià)出售。

　　“被告人是否明知內(nèi)百集團(tuán)資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值這個(gè)問題對(duì)被告人定罪并沒有實(shí)質(zhì)的意義，因?yàn)閮?nèi)百集團(tuán)資產(chǎn)的出售必須以評(píng)估結(jié)果為依據(jù)。”被告人辯護(hù)律師說，“關(guān)鍵的問題是，當(dāng)時(shí)的評(píng)估結(jié)果經(jīng)過了政府部門的確認(rèn)。即使評(píng)估報(bào)告出了問題，也只能追究評(píng)估者的責(zé)任，除非使用者與評(píng)估者共謀低評(píng)了資產(chǎn)價(jià)值，而根據(jù)本案證據(jù)，事實(shí)并非如此。至于君義評(píng)估公司對(duì)內(nèi)百集團(tuán)3處房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)性貶值下調(diào)317萬一事，從2006年的重新鑒定和評(píng)估結(jié)果看，2001年的經(jīng)濟(jì)性貶值下調(diào)是客觀的，是君義評(píng)估公司評(píng)估程序中的正常行為。因此，經(jīng)濟(jì)性貶值下調(diào)不能作為認(rèn)定內(nèi)百集團(tuán)與評(píng)估公司有共謀的依據(jù)”。

　　國(guó)家法官學(xué)院的張泗漢教授在了解了案情后認(rèn)為，關(guān)于徇私舞弊低價(jià)出售國(guó)有資產(chǎn)罪，本案一審判決存在兩個(gè)明顯的關(guān)注點(diǎn)：一是在無共謀事實(shí)的情況下，以評(píng)估單位的過錯(cuò)來認(rèn)定改制企業(yè)負(fù)責(zé)人有罪是否恰當(dāng)；二是在當(dāng)初的評(píng)估報(bào)告經(jīng)過了政府部門確認(rèn)的前提下，以事后的鑒定評(píng)估結(jié)果高于當(dāng)初的轉(zhuǎn)讓價(jià)來認(rèn)定被告人有低價(jià)出售的犯罪故意和行為是否恰當(dāng)。

　　國(guó)企改制的罪與非罪

　　“國(guó)企改制的過程中，存在很多的不完善和由此引發(fā)的遺留問題。”當(dāng)年負(fù)責(zé)主管改制的貿(mào)易局副局長(zhǎng)唐水仙告訴法制日?qǐng)?bào)記者。

　　“當(dāng)年成立‘秘密’的老恒大公司，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)公司的債權(quán)人太多，如果被他們知道轉(zhuǎn)移有效資產(chǎn)到新公司，資產(chǎn)很有可能轉(zhuǎn)移不成功或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以后用來安置員工的錢也得先還給債權(quán)人。”

　　唐水仙回憶說：“當(dāng)時(shí)的內(nèi)江市政府的財(cái)政收入捉襟見肘，只有四五個(gè)億，根本沒辦法一次性拿出這么錢來。”

　　“2003年以后市委市政府才有明確的文件規(guī)定，國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)必須進(jìn)行拍賣。

　　“在1999年到2000年，甚至更早，我們內(nèi)江的國(guó)有企業(yè)改制很多采取的是一種方式：即剝離有效資產(chǎn)。當(dāng)時(shí)有種提法叫‘金蟬脫殼’。”

　　“這樣的模式不僅限于內(nèi)江，在全國(guó)都具有普遍意義。是沒有辦法的辦法。”唐水仙說。

　　“內(nèi)百是不是低價(jià)轉(zhuǎn)讓我無法證實(shí)，需要司法機(jī)關(guān)給出結(jié)論。但是我可以舉一個(gè)例子來說明，當(dāng)時(shí)的內(nèi)江肉聯(lián)廠也是國(guó)企，上億的資產(chǎn)當(dāng)時(shí)改制是以一塊錢的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給雙匯的。”

　　由于一審判決楊方全賤賣國(guó)有資產(chǎn)的一千多萬元要收歸政府所有，一位下崗職工對(duì)記者說：“根據(jù)我們的調(diào)查，恒大公司在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的過程中實(shí)際并沒有付清用于安置內(nèi)百職工的2000多萬元，地產(chǎn)的所屬還應(yīng)該是內(nèi)百集團(tuán)，我們一定會(huì)繼續(xù)爭(zhēng)取應(yīng)該屬于自己的權(quán)益。”

　　一位不愿意具名的深度參與內(nèi)百改制的相關(guān)人員向法制日?qǐng)?bào)記者說：“改制是多方利益集團(tuán)利益的再分配問題，是非功過需要時(shí)間才能說得清楚。”

　　隨著企業(yè)改制的深化，一些深層問題，一些法律界限，還會(huì)不斷凸顯出來。有關(guān)專家提醒說。

　　(記者：焦紅艷、陳虹偉)

[上一頁(yè)]  [1]  [2]