(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經書面授權)

　　讓市場自行調節，不僅可以更快地使價格趨勢逆轉，也可以保證剩余分配之相對公平

　　近期，全國各地豬肉價格持續攀升，民眾議論生活成本上升，學者關注通貨膨脹指數，政府也有所行為。5月26日，溫家寶總理在陜西走訪養殖戶、仔豬繁育公司、農貿市場，并與消費者對話，以了解市場實情。溫總理要求各地領導采取必要措施，“要讓農民養豬能掙錢，讓城里人特別是低收入家庭能吃得起肉。”這是兩個不同的要求，溫總理拿捏得十分平衡，但各地在具體執行過程中能否避免偏差，卻是一個難度相當大的問題。

　　豬肉價格何以上漲？專家們有不同看法，但歸根到底，與任何其他商品一樣，價格上漲必然是因為市場參與者對于供需之認知、尤其是預期發生了變化。不過，恰恰是價格上漲本身，自然地具有抑制價格上漲的效果。一旦生豬、豬肉生產者看到價格上漲，并預期價格將繼續上漲，就會增加這方面的投資，將本來用于其他方向的資金、糧食、勞動力，轉移到這一領域，因為這個領域的預期利潤現在已經提高了。因此，假以時日，隨著市場意識到供應將會增加，肉價自然會掉頭下跌。這也正是市場機制優越于計劃經濟的地方。不需特別地進行復雜的統計、計算，借助價格信號，無數生產者、經銷商、消費者的行為被協調組織起來，以恢復市場的平衡。

　　這樣的調整過程也自然地會將生產者、經銷商、消費者之間的利益實現動態的平衡。價格之漲跌，意味著剩余分配格局的變動。在價格低廉的時候，消費者獲得更多福利改進。到價格上漲的時候，生產者、經銷商獲得某種補償。這種補償將激勵生產者增加投資，從而又讓消費者福利得到增進。長遠來看，各方利益相對而言是平衡的。

　　當然，這個協調過程是需要耗費時間的，以豬肉生產的產業性質來看，或許需要兩三個月時間甚至更長，但市場恢復平衡的內在機制，卻是自動運轉的。不論是消費者、還是政府，面對這樣的過程，需要有一點耐心。

　　考慮到這一點，目前有些地方匆忙出臺抑制肉價的措施，似乎稍顯過急。針對目前的肉價波動，地方政府采取的措施大體可分為兩類：第一，從供給方面，釋放豬肉儲備，或者發出釋放這類儲備的信號，影響市場各方的預期，從而平抑市場豬肉價格；第二，在需求方面補貼消費者。

　　如果了解市場運轉的機制，那就不能不說，單純抑制肉價的措施，很可能延遲價格掉頭回落的時間。某些生產者可能已經準備向生豬生產領域轉移資源，但由于價格被抑制現在可能放棄這樣的打算。某些經銷商為回避行政的干預，很可能暫時減少出貨量，以等待價格沖破政府抑制的天花板進一步上漲。

　　更重要的是，由于價格被抑制，消費者沒有調節自己的消費量，獲得補貼的消費者不會減少消費量，如果補貼過多，甚至可能增加消費量。因此，補貼消費者的措施同樣會拖延價格自然調整的步伐。概括起來，采取行政措施固然可以抑制價格的當期上漲，但也很可能使價格在中長期內始終具有上漲的趨勢。

　　換一個角度看，補貼消費者的措施也要警惕遭到利益的不公平再分配。這種不公平表現在多個方面。第一，地方政府在肉價上漲的時候補貼城鎮消費者，但是，在肉價下跌的時候，似乎并未補貼養豬的農民、從事屠宰的企業。這是一種不平衡的、單向度的補貼政策，而在目前城鄉收入差距較大的背景下，究竟是農民需要補貼，還是城市消費者需要補貼？

　　第二，就消費而言，只有城鎮才有可能補貼，農民卻得不到任何補貼。即使同在城鎮，享有補貼的只是具有本地戶籍的低收入群體，但在很多城市，占城市人口相當數量，且為城市經濟、社會做出貢獻、包括稅收貢獻的非本地戶籍人口，其中不少是低收入群體，卻很難得到補貼。消費者補貼固然讓一些家庭可以繼續吃肉，但他的鄰居卻仍然吃不上肉，他們之間的實際收入出現了差距。

　　凡此種種說明，行政性的價格干預措施或消費者補貼措施，除了具有一些人們看得見、也希望看見的后果之外，也可能出現不可取的后果。本意是抑制豬肉價格上漲，無形中剝奪了農民在經歷豬肉價格低迷之后獲得一定程度的收入補償的機會。價格干預措施、補貼措施，通常會在一定范圍內進行一次收入再分配，其后果究竟是讓社會更公平還是更不公平，絕非政府所設想、民眾所想象的那樣一目了然。

　　因此，明智的辦法正如溫總理所言：解決13億人的吃肉問題還得靠農民。肉價漲一些有利于調動農民的養豬積極性，但漲到一定程度后要保持平穩，通過市場調節的辦法解決問題。讓市場自行調節，不僅可以更快地使價格趨勢逆轉，也可以保證剩余分配之相對公平。 ★