“洗車10元/次”——這是渝中區(qū)某洗車行新掛出來的價(jià)目表。近日，重慶私家車主胡先生與往常一樣準(zhǔn)備交上20元的洗車費(fèi)時(shí)，汽車美容店員工的回答“只要10元”，這令胡先生多少有些詫異。

　　據(jù)車主稱，從4月份起，重慶600多家洗車行結(jié)成“漲價(jià)聯(lián)盟”，將原先的10元漲到20元，盡管引起車主的抗議，但洗車行仍未讓步。三個(gè)月時(shí)間后，這場轟轟烈烈的價(jià)格同盟卻悄然“瓦解”：先是20元，然后變相打折，現(xiàn)在干脆降到10元。

　　據(jù)介紹，這不是重慶洗車行第一次“聯(lián)手漲價(jià)”。早在2005年10月和2006年10月，重慶汽車美容服務(wù)商聯(lián)手將洗車價(jià)格從10元提升到了20元，均無疾而終。

　　耐人尋味的是，重慶洗車行業(yè)三次聯(lián)手漲價(jià)，當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門均未直接出臺(tái)政策進(jìn)行打壓，任憑市場“說話”。“市場就像一只無形的大手，規(guī)范著掌心里的一切市場行為。經(jīng)營者擅自提高價(jià)格后，若服務(wù)與價(jià)格不相符，市場也不會(huì)接受。”重慶市物價(jià)局價(jià)格檢查分局副局長吳中明形象地說。

　　有專家認(rèn)為，重慶最終還是靠市場的力量瓦解了價(jià)格聯(lián)盟。這與蘭州直接介入“拉面漲價(jià)事件”并進(jìn)行限價(jià)形成對(duì)比。

　　三次集體漲價(jià)均告失敗

　　最近這次有600多家洗車行漲價(jià)，三個(gè)月后恢復(fù)原價(jià)

　　4月1日，重慶多數(shù)洗車店漲價(jià)，漲幅基本相同，均由從10元/次漲到20元/次。

　　漲價(jià)并非突如其來。早在3月中旬，就有報(bào)道稱，在重慶汽車服務(wù)業(yè)商會(huì)的召集下，68家汽車美容店負(fù)責(zé)人匯聚一堂，聯(lián)合簽訂了一份《重慶汽車服務(wù)業(yè)商會(huì)誠信公約》，約定將洗車價(jià)格從單次10元漲到20元。4月1日，主城區(qū)600多家正規(guī)洗車店同時(shí)漲價(jià)，聲稱10元錢洗車會(huì)“虧本”。

　　這場事先約定的漲價(jià)行動(dòng)經(jīng)媒體披露后，引起了物價(jià)部分的重視。

　　重慶市物價(jià)局價(jià)格檢查分局副局長吳中明透露，“3月16日以后，我們及時(shí)派人前去了解情況，與重慶汽車服務(wù)業(yè)商會(huì)進(jìn)行了溝通，他們表示配合，并立即停止了約定漲價(jià)的行為。”

　　但出人意料的是，4月1日，這場聲勢浩大的洗車費(fèi)漲價(jià)事件席卷整個(gè)主城，其規(guī)模已超過商會(huì)事先號(hào)稱的600多家。而更讓人意外的是，所有的漲價(jià)店都異口同聲地表示，“這是我們的自發(fā)行為！”爭議仍在繼續(xù)，車主紛紛提出抗議，市場也在悄悄發(fā)生變化，一些未漲價(jià)的洗車店生意爆滿。

　　6月中旬，為了挽回客源，漲價(jià)洗車店相繼將價(jià)格調(diào)整為15元，近日干脆均恢復(fù)到10元。

　　這并不是重慶醞釀洗車漲價(jià)的首次失敗。

　　早在2005年10月和2006年10月，重慶幾大汽車美容服務(wù)商就曾因洗車成本增加而聯(lián)手將重慶洗車價(jià)格從10元提升到了20元。兩次漲價(jià)聯(lián)盟分別在維持不足1月和不足半月后，宣告無疾而終。在那兩次漲價(jià)中，物價(jià)局同樣未對(duì)價(jià)格上漲直接作出干預(yù)。

　　物價(jià)局未出臺(tái)政策干預(yù)

　　一副局長稱，如果政府參與干預(yù)，洗車行業(yè)就難以提升

　　“洗車費(fèi)如此大規(guī)模集體漲價(jià)，難道政府袖手旁觀？”4月份初，車主紛紛通過媒體熱線、網(wǎng)絡(luò)、市物價(jià)局“12358”熱線發(fā)泄對(duì)“漲價(jià)聯(lián)盟”的不滿。

　　4月2日，市物價(jià)局表態(tài)相當(dāng)謹(jǐn)慎：目前尚不能確定這次大規(guī)模漲價(jià)是正常“市場定價(jià)行為”還是“價(jià)格聯(lián)盟”。

　　“物價(jià)局管理的不是價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，不是價(jià)格漲落，而是維持市場價(jià)格的有序競爭，防止價(jià)格壟斷，讓市場競爭按市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律運(yùn)行。”吳中明說，如果僅僅是市場調(diào)節(jié)價(jià)，政府就無權(quán)干預(yù)。“洗車這一行門檻不高，全市大大小小洗車店上千家，非常分散，店主們很難齊心。”吳中明預(yù)測。

　　與此同時(shí)，該市物價(jià)部門對(duì)洗車行業(yè)進(jìn)行了明查暗訪，未查實(shí)“聯(lián)手漲價(jià)”的確實(shí)證據(jù)。吳中明說，盡管并未搜集到“價(jià)格聯(lián)盟”的證據(jù)，但明查暗訪絕非人們想象中的一樣是“走過場”。“正是因?yàn)槭冀K保持了對(duì)洗車費(fèi)漲價(jià)事件的高度關(guān)注和高壓態(tài)勢，才讓洗車店經(jīng)營者感到緊張，導(dǎo)致整個(gè)價(jià)格壟斷不能成功。”

　　“洗車費(fèi)上漲雖然影響了市民的個(gè)人利益，但同時(shí)也有部分洗車店并未上漲，這就是市場競爭的體現(xiàn)，并不違背市場規(guī)律。”吳中明認(rèn)為，如果政府參與干預(yù)，那么洗車行業(yè)就難以在競爭中得到提升，也不可能有更大的發(fā)展。

　　專家觀點(diǎn)：政府有所不為尊重市場規(guī)律

　　“既然確立了市場經(jīng)濟(jì)體制，就應(yīng)該充分發(fā)揮市場的作用。”重慶市委黨校教授羅德綱認(rèn)為，相比“蘭州拉面事件”，重慶市物價(jià)局在此次洗車費(fèi)漲價(jià)事件中的所作所為，尊重了市場規(guī)律。

　　“如果政府在漲價(jià)伊始就以行政手段強(qiáng)行介入，硬性規(guī)定洗車費(fèi)不得上漲，很有可能導(dǎo)致洗車店以偷工減料、減少服務(wù)項(xiàng)目等方式進(jìn)行對(duì)抗，從而導(dǎo)致對(duì)市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的破壞。”

　　提及不久前的“蘭州拉面事件”，羅德綱堅(jiān)持認(rèn)為“政府不應(yīng)該干預(yù)”。他表示，“越干預(yù)越不能發(fā)揮市場配置資源的作用，從而影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。”

　　羅德綱表示，在處理政府與市場的關(guān)系問題時(shí)，一定要注意發(fā)揮市場的主導(dǎo)作用，政府要做到“有所為有所不為”，清楚哪些該“為”而哪些則應(yīng)該“不為”，方能使經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。

　　重慶市委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)部主任甘強(qiáng)一直對(duì)漲價(jià)聯(lián)盟的瓦解表示樂觀，“即使洗車費(fèi)漲價(jià)形成了價(jià)格聯(lián)盟，這個(gè)聯(lián)盟也并不統(tǒng)一，市場肯定會(huì)自然而然地向更具價(jià)格吸引力的洗車企業(yè)靠近。”他認(rèn)為，“政府不需要干預(yù)也能形成價(jià)格均衡點(diǎn)。”(《時(shí)代信報(bào)》供稿）