成都律師于全開立了活期存款賬戶，并辦理了一張建行借記卡。后來(lái)他發(fā)現(xiàn)銀行每年從他賬戶上扣取了10元“年費(fèi)”。銀行沒(méi)有經(jīng)過(guò)自己同意，就單方面收費(fèi)，這讓他感覺(jué)很不舒服。經(jīng)過(guò)思考和權(quán)衡，于全決定“叫板”銀行收取借記卡年費(fèi)，打一場(chǎng)帶有公益性質(zhì)的官司，為全國(guó)的“持卡一族”討個(gè)說(shuō)法。7月26日，此案二審開庭。
一審認(rèn)定：
收取年費(fèi)合法有效
3月14日，成都律師于全以中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司成都沙灣分理處為被告，向成都市金牛區(qū)人民法院提起訴訟。他在訴狀中稱，按照法律規(guī)定，銀行收費(fèi)的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由銀監(jiān)會(huì)和中國(guó)人民銀行會(huì)同價(jià)格主管部門制定。因此，被告向自己收取年費(fèi)的行為違法。
庭審中，針對(duì)原告的訴訟主張，被告辯稱：商業(yè)銀行定價(jià)應(yīng)遵循兩項(xiàng)基本法律法規(guī)，即《商業(yè)銀行法》和《暫行辦法》。《暫行辦法》第九條規(guī)定：“實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的服務(wù)價(jià)格，由商業(yè)銀行總行、外國(guó)銀行分行自行制定和調(diào)整，其他商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不得自行制定和調(diào)整價(jià)格。商業(yè)銀行制定和調(diào)整價(jià)格時(shí)應(yīng)充分考慮個(gè)人和企事業(yè)的承受能力。”該行收取借記卡年費(fèi)屬于可以自主定價(jià)的收費(fèi)項(xiàng)目，同時(shí)相關(guān)收費(fèi)辦法及標(biāo)準(zhǔn)等均由總行制定，合法有據(jù)。此外，建設(shè)銀行總行也是按照《暫行辦法》規(guī)定提前對(duì)收取借記卡年費(fèi)的有關(guān)事宜向銀監(jiān)會(huì)進(jìn)行了報(bào)備，并向客戶履行了告知義務(wù)。
6月11日，法院作出判決：駁回原告于全的訴訟請(qǐng)求。6月18日，于全向成都市中級(jí)人民法院提起上訴。
二審認(rèn)定：
規(guī)章是否與法律沖突
7月26日二審?fù)彙Ｓ谌Q，一審法院以銀行根據(jù)《商業(yè)銀行法》和《暫行辦法》規(guī)定為由，認(rèn)定中國(guó)建設(shè)銀行有權(quán)制定和調(diào)整其實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)的服務(wù)價(jià)格，屬于適用法律錯(cuò)誤。于全指出,作為行政規(guī)章的《暫行辦法》將行政權(quán)轉(zhuǎn)授給商業(yè)銀行行使與《商業(yè)銀行法》有沖突，屬于下位法違反上位法規(guī)定的情形。
于全介紹說(shuō)，根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，商業(yè)銀行收取手續(xù)費(fèi)時(shí)，不論市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格或非市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格，其收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的法定主體是由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、中國(guó)人民銀行分別會(huì)同國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門享有。
于全表示，他已在給國(guó)務(wù)院的審查建議書上提到，根據(jù)《行政許可法》第八十三條“本法自2004年7月1日起施行。本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行”之規(guī)定，希望國(guó)務(wù)院對(duì)銀監(jiān)會(huì)和國(guó)家發(fā)改委超越法律權(quán)限為商業(yè)銀行設(shè)定的該項(xiàng)行政許可進(jìn)行清理并停止執(zhí)行。
各方看法
“建行雖然被稱為國(guó)有商業(yè)銀行，從其收年費(fèi)的決定看，仍然帶有嚴(yán)重的衙門作風(fēng)。”成都某大企業(yè)財(cái)務(wù)部經(jīng)理張亞飛的口氣十分尖銳，銀行方面以為還像過(guò)去一樣下個(gè)文件，全國(guó)儲(chǔ)戶就得照辦。事實(shí)上，從2003年6月《暫行辦法》發(fā)布以來(lái)，四大國(guó)有商業(yè)銀行陸陸續(xù)續(xù)增加了清點(diǎn)零鈔費(fèi)、小額賬戶費(fèi)、大額提現(xiàn)費(fèi)、電話銀行費(fèi)、借記卡年費(fèi)等近30項(xiàng)收費(fèi)項(xiàng)目，但與此同時(shí)，銀行的服務(wù)并沒(méi)有得到顯著提高。
成都錦官城律師事務(wù)所律師崔洪培認(rèn)為，既然銀行當(dāng)初在向客戶辦理銀行卡時(shí)，沒(méi)有事先聲明今后要收費(fèi)，那么銀行單方面增加收費(fèi)條款，未經(jīng)客戶同意直接從客戶賬戶上扣劃年費(fèi)的行為就屬于一種強(qiáng)制行為，不是平等的民事主體之間該有的行為。銀行的做法侵犯了客戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約和侵權(quán)責(zé)任。
而成都市一位法官認(rèn)為，銀行收取借記卡年費(fèi)是合法的。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)、國(guó)家發(fā)改委共同制定的《暫行辦法》第九條規(guī)定，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的服務(wù)價(jià)格，由商業(yè)銀行總行、外國(guó)銀行分行自行制定和調(diào)整，銀行分理處應(yīng)按照現(xiàn)行的辦法執(zhí)行沒(méi)有錯(cuò)。“銀行收費(fèi)目前正處于一個(gè)觀念的轉(zhuǎn)變期，而銀行卡的服務(wù)面這么廣，收費(fèi)的項(xiàng)目這么多，不可能都由銀監(jiān)會(huì)、國(guó)家發(fā)改委來(lái)制定收費(fèi)項(xiàng)目和具體定價(jià)。”
“《商業(yè)銀行法》是全國(guó)人大常委會(huì)修訂通過(guò)的，而銀監(jiān)會(huì)、國(guó)家發(fā)改委等部門制定的《暫行辦法》屬于部門規(guī)章，從法律效力上講，要服從法律。雖然《暫行辦法》作為重要的金融管理規(guī)定，其同樣具有法律效力。但銀監(jiān)會(huì)、國(guó)家發(fā)改委通過(guò)制定行政規(guī)章來(lái)轉(zhuǎn)授本該屬于自己的法定授權(quán)，讓銀行制定收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然會(huì)與《商業(yè)銀行法》的規(guī)定出現(xiàn)沖突。在目前情況下，有關(guān)部門應(yīng)該充分重視此事，對(duì)《暫行辦法》和《商業(yè)銀行法》作出說(shuō)明，最高人民法院也有必要對(duì)此問(wèn)題盡快作出專門的批復(fù)或解釋。”四川大學(xué)法學(xué)院的一位教授表示，“商業(yè)銀行收取年費(fèi)和小額賬戶管理費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，屬于亂收費(fèi)。”(馬利民 張曉東)
[就在前段時(shí)間股市高位震蕩、眾多散戶割肉出局的時(shí)候，一些人在買了“自家人”的股票后卻賺了大錢。]
制止高管配偶違規(guī)炒股
證券市場(chǎng)要邁3道法律坎
我國(guó)證券市場(chǎng)要走向成熟，至少還要邁過(guò)3道法律坎。
違法成本太低
7月25日，證監(jiān)會(huì)公布了最新一批行政處罰結(jié)果，52名上市公司高管、4名注冊(cè)會(huì)計(jì)師以及10名券商負(fù)責(zé)人分別被處以罰款和警告。11張罰單，罰款總金額卻只有區(qū)區(qū)的524萬(wàn)元，這在證券市場(chǎng)上根本不算什么。
業(yè)內(nèi)人士侯捷寧認(rèn)為：“按《證券法》規(guī)定，罰款的最高限只有60萬(wàn)，但即使罰款少，也完全可以采取沒(méi)收違法所得、市場(chǎng)禁入等其他手段。幾種措施并用，就可以大大提高違法成本。”
執(zhí)法不夠嚴(yán)格
大股東將上市公司作為提款機(jī)，控股股東占用上市公司款項(xiàng)侵害上市公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，在證券市場(chǎng)上一直是頑癥，有的上市公司甚至因此瀕臨破產(chǎn)。為此，《刑法修正案(六)》作了專門規(guī)定。但是，因此而受到法律追究的人卻始終寥寥無(wú)幾。
當(dāng)證券市場(chǎng)發(fā)展到今天，違法行為越來(lái)越新型化、多樣化、復(fù)雜化的時(shí)候，其影響就會(huì)隨著證券市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大被放大。
規(guī)則不細(xì)化
新《公司法》和《證券法》實(shí)施以來(lái)，證監(jiān)會(huì)制定了87件規(guī)章及規(guī)范性文件，還有26件將于今年出臺(tái)。但法律專家分析說(shuō)：“現(xiàn)在不是缺什么法，而是很多法規(guī)需要細(xì)化。”
就在前不久，萬(wàn)科董事長(zhǎng)之妻在萬(wàn)科利好消息之前購(gòu)買萬(wàn)科股票，受到許多媒體質(zhì)疑，一時(shí)間高管親屬炒股問(wèn)題引人關(guān)注。據(jù)深交所統(tǒng)計(jì)，自今年5月9日到6月13日，共有202位上市公司高管直系親屬，買賣了其親屬任職的上市公司股票。其中，配偶炒股是主力軍，其次是兄弟姐妹，然后是父母與子女。(周芬棉)
