“3·31返航”事件背后：創(chuàng)紀(jì)錄的索賠，必然引發(fā)創(chuàng)紀(jì)錄的返航

　　改變航空公司與飛行員之間目前的緊張關(guān)系，“惟有民主協(xié)商，才能使制度體現(xiàn)各方利益，才能讓管理中的‘協(xié)商→遵守’模式代替管理中的‘命令→對(duì)抗’模式。”

　　“最終還是波及到了乘客。”已經(jīng)飛了10年的機(jī)長(zhǎng)國(guó)鋒(化名)評(píng)價(jià)“3·31返航”事件時(shí)說(shuō)：“因?yàn)槌丝偷拇嬖冢�讓�?wèn)題變得異常復(fù)雜。”

　　隨著中國(guó)東方航空云南分公司21個(gè)航班返航，飛行員與航空公司之間的矛盾，在3月31日，又被推到了風(fēng)口浪尖。

　　飛行員多項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)益得不到保障、航空公司長(zhǎng)期忽視飛行員的勞動(dòng)權(quán)益等一系列問(wèn)題，都在“3·31返航”事件被一并引爆。

　　“創(chuàng)紀(jì)錄的索賠，必然引發(fā)創(chuàng)紀(jì)錄的返航。”有著中國(guó)“航空案第一律師”之稱的北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所主任律師張起淮說(shuō)：“如果雙方關(guān)系持續(xù)緊張，以后難保還會(huì)發(fā)生類似事件。”

　　創(chuàng)紀(jì)錄的索賠

　　2008年1月，經(jīng)過(guò)北京市順義勞動(dòng)仲裁委員會(huì)調(diào)解，與國(guó)航解約的溫先生，不用支付一分錢(qián)賠償，這創(chuàng)下飛行員辭職零賠付的先河。

　　這似乎讓人看到了“拐點(diǎn)”。然而遺憾的是，“后市行情”不是向上“飆升”，而是向下“狂泄”。

　　3月13日的一幕，給許多飛行員留下了深刻印象。

　　是日，浙江省杭州市蕭山區(qū)法院作出一審宣判，國(guó)航機(jī)長(zhǎng)馬錫峰辭職需要向國(guó)航支付210萬(wàn)元賠償。

　　聽(tīng)到判決后，馬錫峰當(dāng)庭暈倒，不省人事。

　　“不會(huì)不會(huì)，暈倒不會(huì)，飛行員一般身體條件都非常好的。像類似案件不是第一次了，他應(yīng)該不會(huì)沒(méi)有承受能力。”國(guó)航代理人的說(shuō)法與國(guó)鋒聽(tīng)說(shuō)后的第一反應(yīng)不謀而合：“馬錫峰是我的同學(xué)，聽(tīng)說(shuō)后我當(dāng)時(shí)說(shuō)，‘他肯定是裝的’。但是，在網(wǎng)上看了宣判視頻后，我感覺(jué)那一刻他的精神垮了。”

　　時(shí)間推至2007年7月10日，東航云南分公司前飛行員鄭志宏向昆明市勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求解除與東航云南分公司勞動(dòng)關(guān)系。

　　隨后，東航云南分公司提出反訴：要求鄭志宏繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，如與公司解除合同，由其賠償經(jīng)濟(jì)損失1250萬(wàn)元。

　　“3·31返航”事件，可以看作是這些積怨的集中爆發(fā)。

　　3月31日，東航云南分公司從昆明飛往大理、麗江、西雙版納、芒市、思茅和臨滄六地的14個(gè)航班均現(xiàn)中途返航。

　　截至4月11日，接受搜狐網(wǎng)上調(diào)查的23919人中，不贊成飛行員罷飛做法的占72.6%，69.5%的人認(rèn)為“應(yīng)該追究飛行員的責(zé)任”。

　　“旅客在上面，這是‘3·31返航’事件的軟肋。”國(guó)鋒說(shuō)。

　　通常，人們喜歡將飛機(jī)模型擺成機(jī)頭向上，代表展翅高飛的寓意，國(guó)鋒卻一定要擺為機(jī)頭向下，表示平安著陸。

　　“我敢說(shuō)，他們決定這么去做，肯定承受了巨大的心理壓力。他們違背了飛行員的一些原則，但沒(méi)有違背飛行員的最高原則———安全”。國(guó)鋒說(shuō)。

　　4月8日，從中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)傳出消息，已經(jīng)有部分消費(fèi)者準(zhǔn)備以“涉嫌商業(yè)欺詐”起訴東航，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)將根據(jù)消費(fèi)者的要求，依法提供支持。

　　“航空服務(wù)實(shí)質(zhì)上是一種合同，乘客購(gòu)買(mǎi)了機(jī)票，就意味著航空公司有義務(wù)根據(jù)機(jī)票上的約定，安全、準(zhǔn)時(shí)地將乘客送達(dá)目的地。”中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)新聞發(fā)言人武高漢表示。

　　“如果真的是因天氣原因等不可抗力，經(jīng)營(yíng)者變更合同或者取消合同也是為了乘客的安全著想，消費(fèi)者是完全可以理解的。但如果是謊稱不可抗力，以逃避責(zé)任，就涉嫌欺詐，消費(fèi)者有權(quán)依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條等相關(guān)條款提出索賠。”

  [1]  [2]  [3]  [下一頁(yè)]