李小萌：你好觀眾朋友，這里是正在直播的《新聞會客廳》特別節目中國信心。從金融危機爆發以來，從政府到民間，到社會都在想一些積極的應對之策。比方說不久前成都市政府就宣布說對于三類生活困難的人群發放百元的消費券，這個做法一出來引起了很多關注，也有不少呼聲。贊成的人說這樣的做法是用公共財政扶貧濟困和通過刺激消費來拉動內需完美地結合在了一起。反對的人說，這和以往的送溫暖行動沒有太大的區別，不能起到拉動內需的作用。您同意發放消費券嗎？如果發，該怎么發呢？歡迎您參加我們今天的話題。今天我們請到的嘉賓是中國人民大學公共政策研究院執行副院長毛壽龍毛教授，歡迎您。旁邊一位是財政部財政科學研究所副所長劉尚希教授，歡迎您。坐我旁邊的是我們的觀察員王志安。毛壽龍教授是認為并不贊同通過發放消費券來刺激消費，來拉動內需。劉教授是同意這樣的做法，志安也會在我們話題進行當中把他的觀點拿出來，我們先通過一個短片開啟我們今天的話題。

　　【短片】

　　解說：為應對經濟危機對于中國的影響，中央及各地方政府采取多種措施刺激消費，拉動內需，改善民生，即廣東東莞等地給困難人群發放紅包制度，2008年12月成都市政府向低保對象等37.91萬人發放了3791萬元消費券，此舉被看作是全國范圍內的投石問路之舉。此后學術界相關人士提出建議，給人均收入低于1.2萬元的家庭每人發放千元補貼，或者無條件全民社會生活，這些建議引發熱議。目前正在全國各地召開的地方兩會上，北京、上海、陜西等地的政協委員也紛紛提出了，給市民發放消費券的建議，在全國范圍內發放紅包或者發放消費券，可行性到底有多大？各地發放紅包、消費券的積極意義又該如何客觀看待呢？

　　【演播室訪談】

　　李小萌：一個正在熱議的話題，相信我們今天演播室也是一個熱烈討論的現場。我們先聽聽毛教授，為什么不同意通過發放消費券的形式來刺激消費？

　　毛壽龍：我想最直接的原因就是我詢問了一下我們家里的保姆，就那個黃丫頭，她就跟我說，說我現在大家都在發消費券，根據你們家的情況，如果是按照最高的標準，可以得到三千塊錢，我說這是個好事啊，那么多錢一下子拿到了。再一想，實際上覺得我一年掙幾萬塊錢回家，但是一回家以后，發現了所有東西都漲了，一下會發現券拿到以后，都回到市場去買東西，因為漲了以后她就會擔心，我辛辛苦苦掙的錢不是攤薄了嘛，可能隔壁鄰居家，或者說她所看到的有些人并沒有出來打工，或者沒有去工作，也沒有辛苦去掙錢，他拿到了三千塊錢可以消費，等于是她給的分了，分了勤快的人，她說你要沒錢去掙不就行了嗎，干嘛要等著別人來發呢。

　　李小萌：你身邊做的這一個調查，你就把人說服了。

　　毛壽龍：不是說服，實際上從道理上來進也是這樣的。比如說我們過春節的時候，大約是兩三萬億的消費量假定，可能沒那么多，一下子1.2萬億的錢加進去，的確會攤薄的。

　　李小萌：你又怕攤薄又會怕引起物價的上漲，我們聽聽劉教授的觀點。

　　劉尚希：毛教授說的攤薄，我不是太理解。他是做了一個個案的調查，實際上發這個消費券我覺得從整體來講，還是能夠刺激消費的，尤其是針對低收入階層發放這個消費券能夠刺激消費，至于他剛才講的那種情況，我不知道是什么含義。

　　李小萌：那我們毛教授再把這個講清楚一點。

　　毛壽龍：相當于比如說我們有一杯牛奶，更多的人喝，倒點水牛奶不就稀了嘛。

　　李小萌：好，志安笑了，聽聽志安的看法？

　　王志安：我覺得毛教授剛才說就這個錢給低收入的家庭發了錢物價就會上漲，這樣就等于每個人賺到的錢就給攤薄了，是這個意思吧。

　　毛壽龍：對。

　　王志安：但是實際上從經濟角度來講，就說這一塊錢的價值是不是能夠被攤薄，其實主要取決于我們整個社會的貨幣發行量，而不是取決于我們是不是在財政分配上，對某一部分進行特定的補貼或者分配，也就是說如果我們要是給低收入家庭發的這個錢，是通過增發貨幣給他們的，可能會導致一部分的貨幣貶值，但是如果我們通過財政分配手段來發這個錢，就是把政府原準備，比如說用來投資的錢，拿過來分給這些低收入家庭，我覺得是不會導致貨幣稀釋的。

　　劉尚希：現在消費券是短期的一種權宜之計的措施。在這種情況下，它不會說帶來整個物價的上漲。因為現在這種情況下，說物價下落，通貨緊縮，這根本就不用擔心。

　　李小萌：好，我們現在是在討論如果發放了消費券會不會帶來物價上漲，我覺得這還是屬于一個后續的問題，我們先來理清一下，發放消費券本身的目的和效果能不能一致？比如說目的是為了刺激消費，拉動內需，效果會不會僅僅起到幫助生活有困難的人渡過暫時的困難，而不見得起到能夠刺激消費的作用。我們先把這個問題說清楚了？

　　毛壽龍：如果是從市場營銷戰略角度來講，我本可以看到，發消費券不僅是政府在發，實際上很多餐館也在發，像香港的那個餐館說是要發兩千萬，或者現在要發一個億港幣的消費券。誰在網上登了，或者是通過其他方式。像北京實際上也有，比如說我昨天去一個西餐廳吃點東西，最后給我兩張消費券，這兩張消費券是兩杯咖啡，但實際上它是營銷策略的一部分�，F在如果他給我一個消費券，現在商家經常做，買100返回40或者60，現在不返回了，你拿著消費券是一樣的。所以實際上發消費券的效果跟市場策略聯系在一起，實際上并沒有起到真正的效果。

　　劉尚希：因為中國每人每天消費1美元以下的人，現在有1.3個人。按照中國的這種標準來衡量貧困人口，目前來講也有兩千多萬，要按照新的標準是要增加三千萬。這些人是低收入人群，他消費不起，他的消費是嚴重不足的。他想買東西，想消費沒有錢。這個時候你發消費券給他，等于是消費補貼，這個本身發的錢實際上就擴大了消費的總量，而且同時在一定程度上縮小了消費的差距。另外你不管他們，差距會進一步拉大，甚至他們的日子都沒法過，而且對社會的穩定也是不利的。

　　李小萌：本來沒錢花的人有了消費券，有的花了，所以消費了，刺激了消費了，毛教授？

　　毛壽龍：這個我覺得不是為了刺激消費，主要是為了一種慈善行為。尤其是對于一些貧困人口，給予針對性的發放一些貨幣我覺得是可以的，尤其是像比較偏遠的農村。我記得過去我去貴州的時候，發現他們有一個官員，他當地沒錢，他私鑄錢幣，但是他制定了假銅錢以后，還繁榮了當地經濟的發展，為什么呢？后來皇上知道這個事了，把他叫到北京要殺他的頭，后來他一說，皇上覺得對，他做得對，所以就赦免了他。這一點實際上對貧困地區是個非貨幣化的經濟提供一些貨幣，我覺得這是貨幣能力。尤其對我們下層人員，低收入者來講，你會看到，比如說我花五毛錢，一塊錢我們都不知道怎么花？但是我們小時候，父母給我5分錢我都知道怎么花？所以對于這樣的，非正規的經濟加點貨幣我覺得是有利的，當然對于實在是消費能力有限，工作能力有限的，我們哪怕是發放給工作券可能都有好處。

　　劉尚希：你這里混淆了一個概念，你剛才舉的那個例子，實際上你講的那個貧困山區是缺少流通的手段，這個缺少收入是兩個東西。這個交換的手段，流通手段缺乏，所以在這種情況下，你毫無疑問把貨幣加進去，但是現在他是缺收入了，當然在貨幣這一塊表示的流通手段，同時它是表示收入。

　　李小萌：好，我找一個例子來推進一下我們的話題，但這個例子貌似是支持了毛教授的觀點，是這樣說的，在1999年可能你們都了解，像日本碰到了泡沫經濟之后，發放了地域債信券，發放了大概價值170億美元這樣的債信券，結果造成是32%刺激了消費，68%轉換成了儲蓄，當年刺激GDP增長只是0.1%。

　　劉尚希：這個我覺得首先不要講這個作用大小的問題，有一句俗話，物以漲價而不為，我覺得物以消費作用的大價而去判斷，能有作用我們就可以采取這種措施。只要它有助于擴大消費，有助于刺激消費，我們就可以采取。我們在目前這種情況下，不能指望找到一個措施、靈丹妙藥，把所有問題解決了。我們從方方面面來采取這些措施，小步的再來改進。

　　李小萌：那毛教授同不同意至少能夠起到一點點作用，甭管起多少？

　　毛壽龍：起作用肯定會起。

　　劉尚希：那是，有作用就行。

　　毛壽龍：如果有錢，肯定會做，但是這個做我覺得還要算一下成本。比如說像這個例子表明了，它并不能起到真正地拉動消費的作用，或者說很小。另外一點，實際上成本比較高�，F在現在一萬兩千塊錢給他發三千塊錢，發完了以后他就等著老指著發三千塊錢，不想去掙一萬塊錢，還有一個短期里面所刺激的消費，使得消費量一下子一個大浪上來了，這個大浪上來，我們說比較小型的生產者就不想生產這個東西，但是不想生產的人，一比，我生產多了，你看生產少了，馬上競爭就占優勢，但是這個消費刺激起來的短期的消費一回潮，就把你落到海灘上，就擱在那兒了。

　　劉尚希：你講的這個問題不會存在。說形成了大浪，根本形不成大浪。

　　毛壽龍：假定有作用。

　　劉尚希：沒有。

　　王志安：有作用，實際上是在我們整體消費退潮的過程中。比如說我們各種消費，各類的消費現在都在急劇地萎縮，在這種情況下，其實你就是通過一系列的刺激手段去刺激它，實際上你只能說稍有回收，但是你要想恢復到一年前，或者是兩年前那個水平上，恐怕都是不太現實的。

　　劉尚希：就是通過這種辦法減慢它下滑的速度。

　　王志安：對，沒錯，而且我還想說一點，就是說對這樣一個公共措施的評價，它不一定非得從刺激就業，刺激需求的角度去評判。我們政府在面對這樣一個經濟困難局面，拿出一部分財政收入來補貼低收入者，我覺得可也體現了社會正義。

　　毛壽龍：這個我肯定是贊同的。

　　王志安：所以我覺得我們的政府，實際上一年收入有六萬億的財政收入，這個跟我們整個GDP的比例是相當高的。我覺得其實現在有很多專家學者呼吁我們政府要減稅，其中補貼行為從某種角度來講也等同于減稅，減給誰？可能是應該減給低收入者，低收入者在這樣的政策中受惠了，他不僅僅在刺激經濟發展過程中有作用了，我覺得對整個維持社會穩定、重塑中國的信心都是有幫助的。