二、知識產權行政案件(1件)

　　8、濟寧無壓鍋爐廠訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人舒學章發明專利無效糾紛提審案(最高人民法院(2007)行提字第4號行政判決)

　　【案情摘要】 本案涉及專利權人舒學章于1992年申請的“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”發明專利，權利要求書為：“一種立式或臥式雙層爐排平面波浪型反燒爐排鍋爐，其特征是上層水管反燒爐排是平面波浪型布置�！睗鷮師o壓鍋爐廠以違反禁止重復授權原則為由請求宣告該專利無效，提交的對比文件是舒學章于1991年申請并在本專利授權日前已經終止的一項實用新型專利，權利要求書為：“1、一種主要由反燒爐排[2]、正燒爐排[1]和爐體[3]構成的高效節能雙層爐排反燒鍋爐，本實用新型的特征在于正燒爐排[1]和反燒爐排[2]的各個爐條是間隔的一上、一下分兩層構成波浪形排列�！睂＠麖蛯徫瘑T會認為，涉案發明專利授權時該實用新型專利已經終止，不存在兩個專利權共存的情況，因此本發明專利權的授予不違反禁止重復授權的規定，維持專利權有效。一審法院維持復審委的決定。二審法院認為，重復授權是指同樣的發明創造被授予兩次專利權，本案實用新型專利終止后又授予發明專利，相當于把已進入公有領域的技術又賦予了專利權，應屬重復授權，遂撤銷一審判決和復審委決定。最高人法院再審判決認為，專利法所稱的同樣的發明創造是指保護范圍相同的專利申請或者專利，在判斷方法上應當僅就各自請求保護的內容進行比較即可，本案涉案兩個專利不屬于同樣的發明創造；專利法上的禁止重復授權是指同樣的發明創造不能有兩項或者兩項以上的處于有效狀態的專利權同時存在，而不是指同樣的發明創造只能被授予一次專利權，有關的行政操作并不違背立法精神。遂撤銷二審判決，維持一審判決和復審委決定。

　　【典型意義】 本案是近年來國內熱議、國際關注的一起專利案件，涉及對專利法上的禁止重復授權原則的理解問題。禁止重復授權是各國專利制度的一項基本原則，我國1992年專利法實施細則第十二條第一款和現行專利法實施細則第十三條第一款均規定：“同樣的發明創造只能被授予一項專利”。自原中國專利局于1995年9月28日發布《審查指南公報》第6號起，國務院專利行政部門允許同一申請人就同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利，但在后授權時申請人須放棄在前授權的專利。本案的焦點在于十幾年來以行政規章確立的上述相關行政操作是否符合專利法上的禁止重復授權原則，這也涉及到我國專利局過去依此授予的數千件專利的生死存亡問題。最高人民法院在本案中闡明了對禁止重復授權原則的理解與適用，明確了在現行專利法立法框架下相關行政操作的合法性，同時澄清了專利法上“同樣的發明創造”的概念的內涵。

　　三、知識產權刑事案件(2件)

　　9、霞浦縣華豐機械工業有限公司、曾鳳熙假冒注冊商標案(福建省霞浦縣人民法院(2008)霞刑初字第178號刑事判決)

　　【案情摘要】 被告人曾鳳熙系被告單位霞浦縣華豐機械工業有限公司法定代表人。2006年7月間，被告單位在未經注冊商標所有人美國霍尼韋爾國際公司、法國法萊奧公司、日本國本田技研工業(中國)投資有限公司、日本國豐田汽車株式會社等單位委托許可的情況下，由被告人曾鳳熙組織被告單位工人生產上述公司同款式的汽車剎車片，并按上述商標所有人商品的包裝標準進行包裝。2006年10月19日，霞浦縣工商局接到舉報后，查扣被告單位標注“Bendix”、“vaieo”、CITROEN”、 “TOYOTA”、“RENAULT”、“HYUNORI KIA”及“HONDA”的剎車片共計1406箱23200盒，價值為人民幣115.14萬元。2008年8月15日，霞浦縣檢察院向霞浦縣法院提起公訴，指控被告單位和被告人曾鳳熙犯假冒注冊商標罪。法院經審理認為，被告單位未經注冊商標所有人許可在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節特別嚴重，被告人曾鳳熙系單位犯罪的直接責任人，其行為均已構成假冒注冊商標罪，遂判處被告單位罰金人民幣115萬元，判處被告人曾鳳熙有期徒刑三年、緩刑四年，并處罰金人民幣65萬元。本案一審判決后即發生法律效力。

　　【典型意義】 該案是一起典型的假冒注冊商標案，被假冒的注冊商標包括豐田、本田等多個國際知名品牌，社會影響較大，案件的裁判體現了較強的刑法威懾功能和良好的社會教育意義。本案定罪準確、量刑適當，審理法院嚴格依照有關司法解釋關于“非法經營數額”的規定來計算犯罪數額，對于類似案件的裁判具有指導意義。同時，作為一起涉及單位犯罪案件，該案的判決完全符合我國刑法對單位犯罪實行雙罰制的規定。

　　10、徐楚風、姜海宇侵犯著作權案(上海市浦東新區人民法院(2008)浦刑初字第990號刑事判決)

　　【案情摘要】 2006年7月，被告人徐楚風、姜海宇得知英特兒營養乳品有限公司需購買“Windows XP”等7種微軟公司的軟件，經預謀后，向上海同威數碼科技有限公司購買了微軟公司價值人民幣78591元的“Windows XP”軟件67套，并據此取得了微軟公司的開放式許可協議。兩被告人在未經著作權人微軟公司的許可下，擅自在該份開放式許可協議上添加了微軟“Office 2003 Win32 ChnSimp OLP NL”等6種軟件。隨后，兩被告人通過上海愛芬電子科技有限公司、上海道寧信息科技有限公司轉手銷售給英特兒營養乳品有限公司，共非法獲利人民幣294409元，其中被告人徐楚風分得15萬元，被告人姜海宇分得144409元。2008年5月29日，上海市浦東新區檢察院向上海市浦東新區法院提起公訴，指控被告人徐楚風、姜海宇犯侵犯著作權罪。法院經審理認為，被告人徐楚風、姜海宇以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行其計算機軟件，違法所得數額巨大，其行為均已構成侵犯著作權罪，遂判處被告人徐楚風有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，罰金人民幣15萬元，判處被告人姜海宇有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣144500元。本案一審判決后即發生法律效力。

　　【典型意義】 以營利為目的，通過篡改著作權人微軟公司的開放式許可協議侵犯著作權而受到刑事處罰的，在全國尚屬首例。在案件審理過程中，浦東法院發揮知識產權庭集中審理知識產權刑事、民事和行政案件的審判優勢，主持著作權人、盜版軟件買受人與被告人達成“三方協議”，既維護了著作權人的合法權益，又最大程度地挽回了買受人的經濟損失，同時在一定程度上彌補了被告人犯罪行為造成的危害后果，在處理刑事案件的同時一并解決了民事糾紛。針對本案被告人利用許可協議空白添加打印軟件名稱的犯罪手法，法院向微軟公司建議，對許可協議的格式應作出相應調整以堵塞漏洞。微軟公司積極回應，已作出反向打印等調整措施。綜合來看，本案取得了較好的法律效果和社會效果。