二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件(1件)

　　8、濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠(chǎng)訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、第三人舒學(xué)章發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效糾紛提審案(最高人民法院(2007)行提字第4號(hào)行政判決)

　　【案情摘要】 本案涉及專(zhuān)利權(quán)人舒學(xué)章于1992年申請(qǐng)的“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利，權(quán)利要求書(shū)為：“一種立式或臥式雙層爐排平面波浪型反燒爐排鍋爐，其特征是上層水管反燒爐排是平面波浪型布置。”濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠(chǎng)以違反禁止重復(fù)授權(quán)原則為由請(qǐng)求宣告該專(zhuān)利無(wú)效，提交的對(duì)比文件是舒學(xué)章于1991年申請(qǐng)并在本專(zhuān)利授權(quán)日前已經(jīng)終止的一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利，權(quán)利要求書(shū)為：“1、一種主要由反燒爐排[2]、正燒爐排[1]和爐體[3]構(gòu)成的高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐，本實(shí)用新型的特征在于正燒爐排[1]和反燒爐排[2]的各個(gè)爐條是間隔的一上、一下分兩層構(gòu)成波浪形排列�！睂�(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，涉案發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)時(shí)該實(shí)用新型專(zhuān)利已經(jīng)終止，不存在兩個(gè)專(zhuān)利權(quán)共存的情況，因此本發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的授予不違反禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定，維持專(zhuān)利權(quán)有效。一審法院維持復(fù)審委的決定。二審法院認(rèn)為，重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專(zhuān)利權(quán)，本案實(shí)用新型專(zhuān)利終止后又授予發(fā)明專(zhuān)利，相當(dāng)于把已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)屬重復(fù)授權(quán)，遂撤銷(xiāo)一審判決和復(fù)審委決定。最高人法院再審判決認(rèn)為，專(zhuān)利法所稱(chēng)的同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指保護(hù)范圍相同的專(zhuān)利申請(qǐng)或者專(zhuān)利，在判斷方法上應(yīng)當(dāng)僅就各自請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行比較即可，本案涉案兩個(gè)專(zhuān)利不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造；專(zhuān)利法上的禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的處于有效狀態(tài)的專(zhuān)利權(quán)同時(shí)存在，而不是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專(zhuān)利權(quán)，有關(guān)的行政操作并不違背立法精神。遂撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決和復(fù)審委決定。

　　【典型意義】 本案是近年來(lái)國(guó)內(nèi)熱議、國(guó)際關(guān)注的一起專(zhuān)利案件，涉及對(duì)專(zhuān)利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解問(wèn)題。禁止重復(fù)授權(quán)是各國(guó)專(zhuān)利制度的一項(xiàng)基本原則，我國(guó)1992年專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款和現(xiàn)行專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款均規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利”。自原中國(guó)專(zhuān)利局于1995年9月28日發(fā)布《審查指南公報(bào)》第6號(hào)起，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利又申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，但在后授權(quán)時(shí)申請(qǐng)人須放棄在前授權(quán)的專(zhuān)利。本案的焦點(diǎn)在于十幾年來(lái)以行政規(guī)章確立的上述相關(guān)行政操作是否符合專(zhuān)利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則，這也涉及到我國(guó)專(zhuān)利局過(guò)去依此授予的數(shù)千件專(zhuān)利的生死存亡問(wèn)題。最高人民法院在本案中闡明了對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解與適用，明確了在現(xiàn)行專(zhuān)利法立法框架下相關(guān)行政操作的合法性，同時(shí)澄清了專(zhuān)利法上“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的概念的內(nèi)涵。

　　三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件(2件)

　　9、霞浦縣華豐機(jī)械工業(yè)有限公司、曾鳳熙假冒注冊(cè)商標(biāo)案(福建省霞浦縣人民法院(2008)霞刑初字第178號(hào)刑事判決)

　　【案情摘要】 被告人曾鳳熙系被告單位霞浦縣華豐機(jī)械工業(yè)有限公司法定代表人。2006年7月間，被告單位在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人美國(guó)霍尼韋爾國(guó)際公司、法國(guó)法萊奧公司、日本國(guó)本田技研工業(yè)(中國(guó))投資有限公司、日本國(guó)豐田汽車(chē)株式會(huì)社等單位委托許可的情況下，由被告人曾鳳熙組織被告單位工人生產(chǎn)上述公司同款式的汽車(chē)剎車(chē)片，并按上述商標(biāo)所有人商品的包裝標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行包裝。2006年10月19日，霞浦縣工商局接到舉報(bào)后，查扣被告單位標(biāo)注“Bendix”、“vaieo”、CITROEN”、 “TOYOTA”、“RENAULT”、“HYUNORI KIA”及“HONDA”的剎車(chē)片共計(jì)1406箱23200盒，價(jià)值為人民幣115.14萬(wàn)元。2008年8月15日，霞浦縣檢察院向霞浦縣法院提起公訴，指控被告單位和被告人曾鳳熙犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人曾鳳熙系單位犯罪的直接責(zé)任人，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，遂判處被告單位罰金人民幣115萬(wàn)元，判處被告人曾鳳熙有期徒刑三年、緩刑四年，并處罰金人民幣65萬(wàn)元。本案一審判決后即發(fā)生法律效力。

　　【典型意義】 該案是一起典型的假冒注冊(cè)商標(biāo)案，被假冒的注冊(cè)商標(biāo)包括豐田、本田等多個(gè)國(guó)際知名品牌，社會(huì)影響較大，案件的裁判體現(xiàn)了較強(qiáng)的刑法威懾功能和良好的社會(huì)教育意義。本案定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，審理法院嚴(yán)格依照有關(guān)司法解釋關(guān)于“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的規(guī)定來(lái)計(jì)算犯罪數(shù)額，對(duì)于類(lèi)似案件的裁判具有指導(dǎo)意義。同時(shí)，作為一起涉及單位犯罪案件，該案的判決完全符合我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪實(shí)行雙罰制的規(guī)定。

　　10、徐楚風(fēng)、姜海宇侵犯著作權(quán)案(上海市浦東新區(qū)人民法院(2008)浦刑初字第990號(hào)刑事判決)

　　【案情摘要】 2006年7月，被告人徐楚風(fēng)、姜海宇得知英特兒營(yíng)養(yǎng)乳品有限公司需購(gòu)買(mǎi)“Windows XP”等7種微軟公司的軟件，經(jīng)預(yù)謀后，向上海同威數(shù)碼科技有限公司購(gòu)買(mǎi)了微軟公司價(jià)值人民幣78591元的“Windows XP”軟件67套，并據(jù)此取得了微軟公司的開(kāi)放式許可協(xié)議。兩被告人在未經(jīng)著作權(quán)人微軟公司的許可下，擅自在該份開(kāi)放式許可協(xié)議上添加了微軟“Office 2003 Win32 ChnSimp OLP NL”等6種軟件。隨后，兩被告人通過(guò)上海愛(ài)芬電子科技有限公司、上海道寧信息科技有限公司轉(zhuǎn)手銷(xiāo)售給英特兒營(yíng)養(yǎng)乳品有限公司，共非法獲利人民幣294409元，其中被告人徐楚風(fēng)分得15萬(wàn)元，被告人姜海宇分得144409元。2008年5月29日，上海市浦東新區(qū)檢察院向上海市浦東新區(qū)法院提起公訴，指控被告人徐楚風(fēng)、姜海宇犯侵犯著作權(quán)罪。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人徐楚風(fēng)、姜海宇以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件，違法所得數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，遂判處被告人徐楚風(fēng)有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑二年六個(gè)月，罰金人民幣15萬(wàn)元，判處被告人姜海宇有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣144500元。本案一審判決后即發(fā)生法律效力。

　　【典型意義】 以營(yíng)利為目的，通過(guò)篡改著作權(quán)人微軟公司的開(kāi)放式許可協(xié)議侵犯著作權(quán)而受到刑事處罰的，在全國(guó)尚屬首例。在案件審理過(guò)程中，浦東法院發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭集中審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件的審判優(yōu)勢(shì)，主持著作權(quán)人、盜版軟件買(mǎi)受人與被告人達(dá)成“三方協(xié)議”，既維護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，又最大程度地挽回了買(mǎi)受人的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一定程度上彌補(bǔ)了被告人犯罪行為造成的危害后果，在處理刑事案件的同時(shí)一并解決了民事糾紛。針對(duì)本案被告人利用許可協(xié)議空白添加打印軟件名稱(chēng)的犯罪手法，法院向微軟公司建議，對(duì)許可協(xié)議的格式應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整以堵塞漏洞。微軟公司積極回應(yīng)，已作出反向打印等調(diào)整措施。綜合來(lái)看，本案取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。