信用卡欠款61.76元，但在不到一個月的時間里竟產生預期罰息34.72元，全是由于銀行對信用卡逾期還款實行“全額罰息”的原因。律師艾先生認為“全額罰息”是霸王條款，應屬無效，提起訴訟。記者今日獲悉，西城法院已審理此案，將擇日宣判。

　　艾先生說，去年11月，他使用信用卡透支消費1861.76元，在還款期內，他向銀行還款1800元，尚余61.76元未還。隨后他就收到了銀行的對賬單，發現竟然扣了他11月的逾期罰息34.72元。僅僅是欠了60元，一個月的罰息就30多元，這令從事律師工作的艾先生無法接受。后經其了解，按照與銀行簽訂的信用卡領用合約的約定，雖然艾先生只欠61.76元，但銀行以全部應還款項1861.76元作為計算罰息的基數，這才產生了30余元罰息。

　　艾先生認為，銀行擬定的有關信用卡逾期罰息的條款屬于法律規定的格式條款，以當期全部應還款項作為逾期還款罰息的計算基數，即“全額罰息”條款顯失公平，屬于合同法中規定的“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”這一情形。艾先生起訴請求法院判令銀行返還其34.72元及相應利息，銀行以實際逾期還款作為基數重新計算罰息。

　　針對霸王條款的質疑和指責，被告銀行辯稱，信用卡合約是雙方在平等、自愿的前提下簽訂的，雙方當事人應嚴格按照合同履行，不得擅自變更。信用卡合約的有關條款符合國家法律法規以及人民銀行、銀監會等銀行監督部門的要求；全額罰息是國際慣例，是銀行業用以防范信用卡風險，減少和遏制惡意透支和套現的一種風險防范手段；銀行擁有自主經營權，對自己提供的金融服務產品，在法律規定的范圍內有自主定價的權利，當事人可以自愿選擇是否接受其產品。

　　艾先生對“全額罰息”是國際慣例的辯駁不以為然，他表示，日前工商銀行已經修改了有關“全額罰息”的信用卡合約條款，被告稱行業慣例的說法不能成立。被告銀行認為，不同銀行根據自身情況提供不同的信用卡產品，對免息期、年費、利息、手續費等很多方面的規定都是有差異的，如果要求提供完全一致的產品，違背法律和市場規律。因此不同意艾先生的訴訟請求。

　　據記者了解，國內銀行一直都采取全額計息的方式，只要有逾期欠款，就要對全部透支款項收取每日萬分之五的利息。社會上對這種“全額罰息”的質疑也由來已久。直至本月22日，工行新修訂的《牡丹信用卡章程》正式實施，率先“破冰”，只對未清償部分計收透支利息。（記者孫瑩 通訊員張笑竹）