近日，哈爾濱市的羅先生和朋友到先鋒路的一家酒店吃飯。點完菜后，羅先生突然想起自己車里有幾瓶新出的本地白酒，很有特色，就下樓拿了一瓶上來。
酒店的服務員看見后進行制止：“我們酒店不讓自帶酒水�！绷_先生非要喝，與服務員爭執起來，被朋友勸下。最后，羅先生一行人沒喝成自帶的酒，勉強喝了一些啤酒，感覺十分不爽。
“我不是圖便宜，酒店的做法讓人感覺不舒服。我以前在這里吃過很多次飯，從沒帶過酒。這是明顯的‘霸王條款’，剝奪了我的選擇權。”羅先生說。
最近一段時間，哈爾濱市消費者協會多次接到對“禁止自帶酒水”的舉報或投訴，社會各界也圍繞這個規定展開了激烈的爭論。
人大代表提議規范“禁止自帶酒水”行為
高先生也有類似的經歷。2006年7月下旬，高先生到哈爾濱的一家酒店和家里人吃飯，從家里帶了一瓶酒。在飯桌上，服務員告訴他不讓自帶酒水，否則要收費。高先生沒管這些，把自帶的酒喝了。結賬的時候，酒店收了他50元的“酒水服務費”。氣得高先生投訴到消費者協會。
記者在哈爾濱市消費者協會了解到，一個時期以來，消協頻頻接到有關餐飲業“禁止自帶酒水”的舉報或投訴，今年已接到數十起，消費者的意見很大。消費者認為，此舉侵害了消費者的自主選擇權和公平交易權。
2006年4月，哈爾濱市人大代表楊彭宣經過對消費者和酒店的多方調查了解，在哈爾濱市十二屆人大四次會議上提出了“嚴格規范酒店業禁止自帶酒水的行為”的建議。
楊彭宣認為，“禁止自帶酒水”問題由來已久，在酒店業已經成為一個行規、慣例。公款消費在這方面考慮得比較少。隨著生活水平的提高，很多普通老百姓也常到酒店消費，這個問題逐漸凸顯出來。
“我就遇到過這種情況，感覺很不舒服。‘禁止自帶酒水’讓消費者的選擇權受到侵犯，是一種掠奪式的行為。”楊彭宣說。
楊彭宣說，酒店不允許自帶酒水，而酒店的酒水品種往往滿足不了消費者的需要。酒店酒水的加價率又很高，比如哈爾濱的龍賓酒批發價是26元，在酒店就可以賣到180元。幾毛錢的礦泉水可以賣到五六元。酒店老板說現在競爭激烈，飯菜價格在降，酒水是一個重要的利潤點。但酒水價格不能太高，不能毫無限制。
該建議提出后，一石激起千層浪，引發了社會各界的激烈爭論。
“禁止自帶酒水”是否合理合法
提到自帶酒水問題，商大酒店總經理、哈爾濱商業大學教授鄭昌江形容其為“為謀求公共產品的利益而拒絕支付相應費用的偏好”。
鄭昌江指出，消費者對“禁止自帶酒水”反感的一個重要原因就是貴。酒店的酒水確實貴，但不是暴利。飲食行業是一個充分競爭的市場，沒有餐飲企業能形成壟斷，也不可能形成壟斷的價格。酒水的價格是放開的，酒店有充分的自主經營權。
“酒店的裝飾、空調、音響、燈光、服務是有投資的，政府投資公共產品要靠稅收來完成，酒店的投資要靠消費者消費來收回。酒店不僅僅是賣菜，酒水是重要的商品，包括環境、服務，都是不可分割的有機整體，自帶酒水損害了酒店需要的收益來源，也不符合國際慣例�！编嵅f。
黑龍江省律師協會副會長李澤林說，禁止自帶酒水，無非是商家和消費者利益沖突沒有找到平衡點。消費者和經營者之間是平等的。沒有任何法律規定經營者有特定的公權力義務，和必須限制經營者的權利來讓消費者滿意，也沒有任何一部法律規定他的利益必須多大。酒店經營的不是價格管制內的商品。“禁止自帶酒水”不是一個格式條款，充其量是酒店的一個提示。
哈爾濱市商務局飲食服務處處長、哈爾濱市餐飲協會秘書長周麗說，餐飲業和其他行業相比是弱勢群體，我們要引導餐飲業健康有序發展，要維護這個行業的發展。酒店也在不斷地優勝劣汰，應該讓市場來評價�，F在餐飲業和以前不一樣了，收茶位費、包房費的少了，這就是市場競爭的結果。如果把“禁止自帶酒水”作為“霸王條款”，就會整垮這個行業。
哈爾濱市退休教師劉天曉則反對國際慣例的說法。他認為，中國國情和西方不一樣，中國講飲酒配餐，而西方是品酒。西方國家是以葡萄酒等作為佐餐之用，烈性酒要到酒吧去飲用，酒吧有專業的調酒師及專業的服務設施�！敖棺詭Ь扑边@個國際慣例不符合中國國情，不能作為牟取暴利的借口。
遼寧省消費者協會秘書長馮安祥認為，酒店在消費者一進入酒店就能清楚看到的地方，明令禁止自帶酒水這一行為，從民法通則的角度看，并不違法。字面上雖像“霸王條款”，但嚴格準確來講，并不屬于“霸王條款”，一般稱其為“不平等格式”或“不平等條款”。馮安祥強調，作為消費者協會，不提倡商家的這種行為。
“這明顯是違法的！”黑龍江省律師協會消費者維權委員會主任殷波斬釘截鐵地說。酒店的酒水無論貴賤、品種多少，只能在這里選擇，渴死也不許選擇別的，“這是在特定的時間和空間內，剝奪了消費者的選擇權。”
殷波介紹說，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第九條的規定，消費者有選擇權。選擇權包括選擇經營者、商品和服務，三者是并列的。殷波強調，這并不意味著到酒店來，在特定時空和條件下，就排除了選擇其他商品的權利，“禁止自帶酒水”是變相剝奪消費者的選擇權。
同時，殷波認為，合同法第40條規定，在格式條款中，如果存在排除對方主要權利的內容，即使雙方接受也是無效的。店堂告示是標準的格式條款，消法賦予的權利被它給排除了，這因為違法而無效。
[1] [2] [下一頁]
