中新網10月19日電 據第一財經日報報道，從今年初就成為眾矢之的零售商供應商關系(下稱“零供關系”)在經過近一年的漫長等待下，終于有了第一個官方說法。10月18日，商務部、發改委、公安部、國稅總局、工商總局聯合頒布了《零售商供應商公平交易管理辦法》(下稱《辦法》)，這與此前傳聞的《零售商與供應商進貨交易管理辦法》，在名稱上有了精巧的技術性改動。

　　“進貨”和“公平”雖一詞之差，但明顯將從前對供應商一邊倒的傾向稍向零售商方面扳平。由此不難看出，政府對零供關系中“進場費”乃萬惡之首的看法，并沒有完全否定。

　　上游產業過度競爭的格局，才是造成零供雙方目前市場地位懸殊的始作俑者。要想解決這一問題，首先是要提高上游企業的核心競爭力，而政策干預只能從一定程度上規范市場秩序，卻并不能解決根本性問題。畢竟“渠道為王”的局面短期內很難改變，而零售渠道畢竟不是公益設施，通道費用的收取是零售行業長期以來的潛規則，從市場化的角度來看，它是在為上游創造價值和利潤的同時收取的合理回報。當然，這一前提應當是，建立在和諧共存的零供關系的基礎上的，而不是任意壓榨供應商。

　　從這一方面來說，《零售商供應商公平交易管理辦法》有相當的市場平衡性和限制性，那就是要“公平交易”。通知中規定，零售商不得濫用優勢地位，從事不公平或妨礙公平競爭的行為；未取得供應商的同意，不得隨意征收促銷費、進場費、高于成本的條碼費等；供應商和零售商銷售合同中必須明確付款期限，最長不超過60天。

　　暫且不論這60天還款期是否真正“公平”，但它起碼以國家法規的形式，劃定了游戲規則。對于那些存心不良、動機不純的投機者而言，這是一把懸在頭上的達摩克利斯之劍。而且我們可以期望，今后類似廣州家誼超市、普馬超市資金斷裂，大批供應商圍堵追債欲哭無淚的場面有望緩解。

　　然而，不容忽略的是，《辦法》執行的難度較大。

　　例如，《辦法》對各項違法行為的界定，均以“無正當理由”或“不經供應商同意”作為前提條件，這種言語表述相當模糊，在實際操作時，除非擁有“大智慧”者，否則取證難度相當大。其次，《辦法》中提出了“通道費用”的概念，但并沒有對“通道費用”給出準確的界定。零售企業的綜合毛利通常包括進銷差價、其他業務利潤等，所謂的通道費用即包含在其他業務利潤中，因此各項服務費完全可以充入毛利，或以其他形式收取。

　　還有，《辦法》規定，對零售商違法行為，最多處于不超出3萬元罰款，對于日進斗金、現金流充足的零售企業而言，這點懲罰似乎微不足道。(田愛麗）