紅心鴨蛋、多寶魚陸續(xù)被卷入食品安全風(fēng)波之后，日前有關(guān)部門又發(fā)現(xiàn)部分鱖魚樣本含有孔雀石綠。近年來愈演愈烈的重大食品安全事件，使得食品安全這一“老問題”一而再、再而三地成為社會輿論熱點，公眾食品安全信心急劇下降，政府監(jiān)管效力備受質(zhì)疑。
近期，記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，食品安全監(jiān)管的三方力量——食品藥品監(jiān)督管理局、工商質(zhì)監(jiān)等具體職能部門以及食品生產(chǎn)企業(yè)，在監(jiān)管過程中存在種種“怪現(xiàn)象”。
怪現(xiàn)象之一：無事?lián)屩堋⒂惺屡苤?/strong>
記者采訪時發(fā)現(xiàn)，部分地區(qū)的工商、質(zhì)監(jiān)等負有具體監(jiān)管職責(zé)的職能部門在監(jiān)管工作中存在“無事?lián)屩堋⒂惺屡苤恪爆F(xiàn)象，個別監(jiān)管干部“怕麻煩、怕引火燒身”，對涉及百姓健康的食品安全問題索性撒手不管。這在監(jiān)管小作坊、無證無照食品企業(yè)過程中表現(xiàn)尤為突出，各個監(jiān)管部門都以“我們沒有發(fā)證，所以不用承擔(dān)責(zé)任”為由，互相推卸責(zé)任。
安徽省巢湖市廬江縣的一家生產(chǎn)月餅小作坊，用三年前已經(jīng)破產(chǎn)的廬江食品廠的衛(wèi)生許可證，生產(chǎn)標(biāo)有廬江食品廠廠名和衛(wèi)生許可證的劣質(zhì)月餅，此事在2005年中秋前夕被媒體曝光后，引起了縣委縣政府的重視，同時也引發(fā)了一場各個部門間相互推諉的風(fēng)波。在“由誰查處，由誰承擔(dān)監(jiān)管失職責(zé)任”問題上，衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)、工商打起了口水仗，三個部門都以沒有發(fā)證為由，拒不查處，最后廬江縣食品安全委員會不得不發(fā)出正式的文件，責(zé)成縣衛(wèi)生局查處方才了事。
安徽省六安市食品藥品監(jiān)督管理局食品科科長汪宏春說，對上規(guī)模、上檔次的食品企業(yè)，職能部門的監(jiān)管非常積極，因為大型企業(yè)相對比較規(guī)范，事故發(fā)生率比較低，工商、衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)都爭著管、搶著管，但對一些小企業(yè)、小作坊，職能部門卻跑著躲，明明知道沒有合法的證照，誰也不去管，職能部門是一怕管不住，二怕如果沒管好，還要承擔(dān)責(zé)任。
浙江、安徽的基層工商、質(zhì)監(jiān)干部分析認為，“無事?lián)屩堋⒂惺屡苤恪爆F(xiàn)象的產(chǎn)生，除了一些監(jiān)管干部素質(zhì)不高，為了部門的利益或者個人的利益，無視黨紀國法外，還因為現(xiàn)行的“分段監(jiān)管”體制為這種現(xiàn)象滋生提供了土壤，重大食品安全事故發(fā)生的原因基本上都是在生產(chǎn)、流通等監(jiān)管環(huán)節(jié)上出現(xiàn)漏洞，在這些環(huán)節(jié)上，往往有多個部門多頭監(jiān)管，所以責(zé)任追究也會陷入“法不責(zé)眾”的怪圈。其次，分段監(jiān)管體制所存在的“監(jiān)管縫隙”還會被一些無證無照小企業(yè)、小作坊所利用。“誰發(fā)證、誰監(jiān)管”是我國食品安全監(jiān)管主要原則之一，而對于一些小作坊、小企業(yè)，“無證無照”反而成了他們的護身符。
怪現(xiàn)象之二：守法不如違法
食品生產(chǎn)企業(yè)是安全責(zé)任的主體，記者在采訪中了解到，一些企業(yè)主認為，對于食品安全，守法不如違法。在食品安全管理過程中，普遍存在守法成本高、違法成本低的現(xiàn)象。
安徽省六安市金商都商貿(mào)有限責(zé)任公司質(zhì)量部經(jīng)理鄒文軍算了一筆賬：公司平均每年都要隨機抽選300組商品送到質(zhì)監(jiān)部門檢驗，每年大概需要花費五萬元的送檢費，而去年六安市處罰最重的“注水牛肉事件”，才罰了企業(yè)主2000元。
鄒文軍說：“違法的成本遠遠低于守法的成本，這導(dǎo)致許多企業(yè)寧可鋌而走險做違法的事。”
浙江省食品安全監(jiān)察專員胡德基告訴記者，現(xiàn)行《食品衛(wèi)生法》是執(zhí)法部門處罰的主要依據(jù)。依據(jù)法律規(guī)定，對違法企業(yè)只能是責(zé)令“停止生產(chǎn)經(jīng)營”、“沒收違法所得”，或者處以額度不高的罰款，一般都是在三萬元以下，只有“情節(jié)嚴重”才會被“吊銷衛(wèi)生許可證”。
基層食品安全監(jiān)管專家認為，一是處罰機制偏軟，罰款的上限太低；二是在罰款時，監(jiān)管部門的自由裁量權(quán)太大，極有可能連區(qū)區(qū)三萬元以下的罰款都不了了之。這種“高高舉起、輕輕放下、以罰為主”的“打擊”行為，簡直是在“培育”造假者。
有關(guān)專家認為，應(yīng)完善處罰機制，除了重罰違法者外，還應(yīng)該結(jié)合《刑法》相關(guān)規(guī)定，追究違法者的刑事責(zé)任，同時建立類似“黑名單”制度，讓利欲熏心的企業(yè)主“一次違法、終身出局”，切實改變違法成本低、守法成本高的現(xiàn)狀。
怪現(xiàn)象之三：小馬拉大車
2003年，全國各級政府在原藥品監(jiān)督管理局的基礎(chǔ)上成立了食品藥品監(jiān)督管理局，主要行使綜合監(jiān)督、組織協(xié)調(diào)、依法對重大事故查處三項職能，目的是更好地監(jiān)管層出不窮的食品安全問題。
但是，如今一些基層食品藥品監(jiān)督管理局干部經(jīng)常戲稱食藥局是“調(diào)研局”、“宣傳局”，對于監(jiān)管、協(xié)調(diào)實質(zhì)性的食品安全工作，基本上是“無能為力”。安徽省一位基層食藥局管理干部將這種普遍存在的現(xiàn)狀形容為食藥局“小馬拉大車”現(xiàn)象。
安徽、浙江基層食藥系統(tǒng)干部說，機構(gòu)的成立是一個巨大進步，但食藥局成立三年來，宣傳教育還是目前的主要工作，一是組織元旦、春節(jié)的食品安全宣傳月，第二是組織暑期大學(xué)生開展公益宣傳活動，其他如綜合監(jiān)管、查處安全事件基本上還只是停留在紙上的權(quán)力。
一位食藥局管理干部在接受記者采訪時說，一旦涉及有實質(zhì)內(nèi)容的協(xié)調(diào)、監(jiān)管，難度很大，會出現(xiàn)具體職能部門頂牛、推諉、拖拉狀況，比方說，開個某項食品安全的協(xié)調(diào)會，要求是工商、質(zhì)監(jiān)職能部門主要領(lǐng)導(dǎo)或副職來，最后來參加會議的往往只是科室的副職；在行使綜合監(jiān)管職能時，工商、質(zhì)監(jiān)等實權(quán)部門憑什么聽你的？憑什么把自己的權(quán)力拱手送給你？
浙江食品學(xué)會理事長勵建榮教授認為，雖然國務(wù)院賦予各級食品藥品監(jiān)督管理局有綜合監(jiān)督、組織協(xié)調(diào)等職權(quán)，但具體如何行使并沒有細化，缺乏可操作性，而且現(xiàn)在食藥局缺少行使職權(quán)的硬性資源，各級食藥局負責(zé)食品監(jiān)管的人員編制一般只有兩三人，根本無法有效開展工作，沒權(quán)、沒錢、沒人的現(xiàn)狀，致使食藥局變成了調(diào)研局、宣傳局。
一位質(zhì)監(jiān)干部認為，“小馬拉大車”現(xiàn)象更多是現(xiàn)行制度造成的。“不能片面地說質(zhì)監(jiān)、工商等職能部門的干部不配合、不支持食藥局的工作，關(guān)鍵是讓一個沒有實際權(quán)力的部門去協(xié)調(diào)、監(jiān)督平級甚至更高一級，同時擁有具體監(jiān)管權(quán)力的職能部門，效果不理想是正常的，這也是食藥局‘馬小’、職能部門‘車大’現(xiàn)象產(chǎn)生的深層次制度原因。”
(來源：經(jīng)濟參考報，作者：傅丕毅 代群 季明）
