“半路殺出”的天合公司惹爭議

　　音集協(xié)于2008年10月委托天合集團(tuán)公司執(zhí)行收費(fèi)，由天合文化集團(tuán)公司及各地子公司收取著作權(quán)使用費(fèi)，向卡拉OK歌廳發(fā)放協(xié)會(huì)的許可證，通過天合公司的工作，在卡拉OK歌廳和協(xié)會(huì)之間簽訂許可合同，音集協(xié)對收取的使用費(fèi)進(jìn)行管理和分配，同時(shí)加強(qiáng)對天合公司的管理。

　　據(jù)了解，天合公司是提供全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)相關(guān)服務(wù)的惟一指定服務(wù)商。那么，音集協(xié)為何要委托一家公司來收取KTV版權(quán)費(fèi)？其合法性和必要性何在？

　　廣東力詮律師事務(wù)所律師湯喜友說，音集協(xié)委托天合公司收費(fèi)，從理論上講可以降低相應(yīng)的費(fèi)用支出，但可能欠缺合法性基礎(chǔ)。依《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定，音集協(xié)在全國范圍代表相關(guān)權(quán)利人的利益，并不得擅自設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。此外，音集協(xié)自身也是受著作權(quán)人的委托，在未取得被代理人同意的情況下，不宜將受委托得來的權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)委托。

　　趙克祥博士也認(rèn)為，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中有關(guān)于分支機(jī)構(gòu)設(shè)置的規(guī)定，可以推定立法者的原意是由音集協(xié)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)來具體收取版權(quán)使用費(fèi)，而不是委托第三方公司。固然設(shè)立分支機(jī)構(gòu)也要支付成本，但將其納入到管理費(fèi)用中，其合法性和合理性，毋庸置疑。

　　趙克祥說，天合公司的營利目的會(huì)讓卡拉OK業(yè)者對使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合理性產(chǎn)生“合理懷疑”，因?yàn)橹虚g環(huán)節(jié)的出現(xiàn)，必然會(huì)抬升使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從而產(chǎn)生交費(fèi)的抗拒心理。

　　盡管備受質(zhì)疑，但天合公司代為收費(fèi)的工作已經(jīng)在全國展開。原中國音像協(xié)會(huì)廣東省聯(lián)絡(luò)站法務(wù)專員鄧洪維說，天合公司是為協(xié)會(huì)服務(wù)的，包括了解用戶使用信息、宣傳政策法律、引導(dǎo)用戶依法繳費(fèi)等，目前協(xié)會(huì)正在逐漸從管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，很多業(yè)務(wù)逐漸轉(zhuǎn)向天合公司。鄧洪維表示，他本人的新“身份”是天合公司的工作人員。

　　著作權(quán)人需要什么樣的集體維權(quán)組織？

　　廣東詠聲文化傳播有限公司總經(jīng)理古志斌說，國內(nèi)唱片公司在KTV版權(quán)維權(quán)方面一直走得很艱難，主要問題在于國內(nèi)消費(fèi)者對著作權(quán)付費(fèi)的意識不強(qiáng)，維權(quán)運(yùn)作缺乏規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)，單獨(dú)維權(quán)成本過高。

　　古志斌表示十分認(rèn)可音集協(xié)在國內(nèi)KTV版權(quán)付費(fèi)方面的推動(dòng)作用，但對于音集協(xié)關(guān)于KTV版權(quán)費(fèi)的分配規(guī)則的細(xì)節(jié)并不十分清楚，包括分配比例如何制定、分配收益的周期及具體時(shí)間、如何監(jiān)控應(yīng)得收益數(shù)據(jù)等。

　　音集協(xié)的聲明稱，協(xié)會(huì)成立后委托天合公司收取的版權(quán)費(fèi)尚未分配，要等全體會(huì)員大會(huì)召開后，由會(huì)員大會(huì)制定分配規(guī)則。

　　暨南大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院趙克祥博士表示，著作權(quán)集體管理組織作為非營利性組織，從世界范圍內(nèi)來看，除了美國和我國臺(tái)灣省之外，對于同一類作品，一般只存在一家集體管理組織，這是為了避免不同管理組織之間的盲目競爭和重復(fù)收費(fèi)。因此，我國的做法符合大多數(shù)國家對著作權(quán)集體管理組織的性質(zhì)定位。

　　但湯喜友律師也指出，在只有一家著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行管理的情況下，缺乏市場競爭的有效手段，相關(guān)權(quán)利人存在不滿也是正常的。

　　趙克祥說，雖然現(xiàn)在還不清楚今后經(jīng)會(huì)員大會(huì)通過的管理費(fèi)比例到底是多少，但由管理部門出臺(tái)一個(gè)管理費(fèi)占收取的版權(quán)使用費(fèi)的最高比例是必要的。

　　古志斌表示，“據(jù)我們所了解，音集協(xié)目前還沒有一個(gè)成文的收費(fèi)方式，也沒有明確的分配方法。我們唱片公司所擔(dān)心的，是音集協(xié)到底能不能保護(hù)我們的合法權(quán)益。我們希望有一個(gè)公正、透明的機(jī)構(gòu)來維護(hù)我們的權(quán)益，它的收入和分配都應(yīng)該是透明的，我們十分愿意為此支付一定比例的服務(wù)費(fèi)，但這個(gè)比例在10%左右比較合理。”

　　廣東省流行音樂學(xué)會(huì)常務(wù)副主席陳潔明等音樂人表示，目前確實(shí)還沒有收到任何返還版權(quán)費(fèi)的匯款通知。對于音集協(xié)到底征收多少比例的管理費(fèi)用合理，陳潔明有些無奈地說：“收費(fèi)單位就這么一家，他們說收多少就多少，我們又能怎么辦？”(本報(bào)記者 孔博 賴少芬)