據(jù)了解，7月初，香港監(jiān)管部門(mén)與銷(xiāo)售“雷曼迷你債券”的16家銀行達(dá)成和解方案，約九成的“雷曼苦主”(共計(jì)約2.9萬(wàn)人)至少可獲得60%的本金賠償，賠償總額達(dá)63億港元。但上述香港投資者并未在“雷曼迷你債和解方案”的涵蓋范圍內(nèi)。

　　不過(guò)從各方言論看，無(wú)論是上述的香港投資者還是赴港的內(nèi)地投資者，所表述的個(gè)人遭遇與“雷曼苦主”基本如出一轍，主要圍繞銀行在游說(shuō)他們買(mǎi)入產(chǎn)品時(shí)，沒(méi)有清楚解釋產(chǎn)品的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)，以及沒(méi)有為他們進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)試。而“雷曼迷你債和解方案”的出爐無(wú)疑為他們帶來(lái)一絲希望。

　　專(zhuān)家建議在內(nèi)地訴訟

　　對(duì)于內(nèi)地投資者能否獲得賠償?shù)膯?wèn)題，中國(guó)社科院金融研究所結(jié)構(gòu)金融研究室袁增霆與中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)銀行業(yè)研究中心主任郭田勇都表示，希望“雷曼迷你債和解方案”能為內(nèi)地投資者獲得賠償起到參照借鑒作用。但是分析香港投資者獲賠的原因，難于以惠及內(nèi)地投資者。因?yàn)橄愀弁顿Y者人數(shù)眾多，已經(jīng)對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)造成了重大影響。這種情況下，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門(mén)會(huì)力促有關(guān)銀行做出賠償。

　　而長(zhǎng)期關(guān)注理財(cái)產(chǎn)品事件的楊兆全律師認(rèn)為，對(duì)外資銀行來(lái)說(shuō)，也不排除有施行雙重標(biāo)準(zhǔn)的可能。楊兆全認(rèn)為，外資行是在外界干預(yù)下對(duì)香港投資者做出賠付的。對(duì)大陸投資者在銷(xiāo)售之初，就存在故意規(guī)避大陸法律、隱瞞投資風(fēng)險(xiǎn)等不太道德的行為。在沒(méi)有壓力的情況下，讓銀行主動(dòng)做出賠償，幾乎沒(méi)有可能性。而且，銀行方面完全知道法律訴訟的成本對(duì)受害投資者的壓力，外資銀行會(huì)認(rèn)為受害者最終會(huì)不堪訴累而不戰(zhàn)自退，這或許是外資銀行的心理靠山。

　　楊兆全表示，目前最好還是走內(nèi)地訴訟的路徑。因?yàn)橄愀坫y行規(guī)避內(nèi)地監(jiān)管法規(guī)，違規(guī)向內(nèi)地居民銷(xiāo)售境外金融理財(cái)產(chǎn)品，屬于違法行為。其次，在內(nèi)地法院訴訟受害人訴訟成本低。若在香港訴訟，律師費(fèi)非常昂貴，一些案件可能在剛剛啟動(dòng)不久就要花費(fèi)上百萬(wàn)元。如果案件持續(xù)一年或者更長(zhǎng)的時(shí)間，費(fèi)用將在幾百萬(wàn)港幣以上。

　　同時(shí)楊兆全認(rèn)為，如果在內(nèi)地法院起訴，對(duì)勝訴后的執(zhí)行也頗為樂(lè)觀。根據(jù)我國(guó)內(nèi)地法律的規(guī)定，如果香港銀行不執(zhí)行內(nèi)地法律的判決，那么這些銀行的人員不能到大陸進(jìn)行工作出差。當(dāng)該銀行在大陸有任何財(cái)產(chǎn)時(shí)，都可以進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。這些都是非常強(qiáng)硬的手段。此外，拒不執(zhí)行對(duì)客戶(hù)的債務(wù)，對(duì)外資銀行來(lái)講，也是非常不光彩的事情，對(duì)其信用非常不利。(張 寧)