維權(quán)路途坎坷，受害者成立聯(lián)盟集體維權(quán)

　　“這讓我傾家蕩產(chǎn)，甚至想通過(guò)打官司討回公道都沒(méi)錢(qián)付律師費(fèi)了。”金亮說(shuō)。與本報(bào)此前報(bào)道中的賴(lài)律師一樣，金亮也打不起官司，用賴(lài)律師的話說(shuō)：“銀行算準(zhǔn)了我已經(jīng)沒(méi)錢(qián)起訴了。”

　　據(jù)了解，香港法律規(guī)定境外人士(包括內(nèi)地居民)在香港不能享有司法權(quán)利國(guó)民待遇，不能申請(qǐng)法律援助。假如香港境外人士在港控告香港人(包括法人)，被告將會(huì)要求原告首先交付巨額保證金，以備原告敗訴時(shí)給被告的律師費(fèi)補(bǔ)償。不僅如此，香港法律還不允許律師進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)訴訟收費(fèi)，即事后按工作成果收費(fèi)，這意味著，內(nèi)地投資者要想在香港打個(gè)官司，不準(zhǔn)備好幾百萬(wàn)休想動(dòng)手。

　　在與銀行一年交涉無(wú)果的情況下，沒(méi)有能力在香港起訴的金亮決定采取集體維權(quán)的辦法。2009年6月16日，他創(chuàng)辦的Accumulator產(chǎn)品受害者聯(lián)盟的維權(quán)網(wǎng)站“打折股票網(wǎng)()”網(wǎng)站提前開(kāi)通，希望借此號(hào)召更多的人起來(lái)共同維權(quán)，同時(shí)提醒更多外資銀行的投資者注意外資銀行的詐騙行為。“網(wǎng)站開(kāi)通第一天，就有兩位受害者與我聯(lián)系，并有多位人士發(fā)來(lái)郵件表示關(guān)注此事，并愿意提供幫助。”

　　2009年7月11日，“香港銀行受害者聯(lián)盟”在北京成立。來(lái)自廣東、北京、上海、香港的5位Accumulator產(chǎn)品的投資者或投資代理人連續(xù)兩天在一起開(kāi)會(huì)研討維權(quán)事宜,情緒激動(dòng)的投資者將矛頭指向包括匯豐、星展、恒生、荷蘭、花旗等多家知名香港銀行，指責(zé)這些銀行的私人銀行部門(mén)存在誤導(dǎo)欺詐投資者的行為，導(dǎo)致投資者出現(xiàn)巨額虧損。

　　隨后，內(nèi)地17家律師事務(wù)所共同起草了《為欺詐性非法銷(xiāo)售海外金融產(chǎn)品之中國(guó)受害者維權(quán)的聲明》，愿意為受害者提供幫助，新華網(wǎng)評(píng)論指出，這標(biāo)志著中國(guó)法律界正式向銷(xiāo)售“金融毒品”的香港銀行宣戰(zhàn)。

　　不過(guò)在內(nèi)地起訴面臨一些不確定性。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授郭峰表示，雖然銀監(jiān)會(huì)《銀行管理?xiàng)l例》明確規(guī)定“外資銀行禁止在內(nèi)地銷(xiāo)售未經(jīng)許可的金融產(chǎn)品”，但是并沒(méi)有具體細(xì)則、程序。人民大學(xué)法學(xué)院教授董安生則表示，目前實(shí)踐中非常可能碰到的問(wèn)題是沒(méi)法印證事實(shí)，“因?yàn)橛喖s前的陳述有的時(shí)候是不規(guī)范的，它沒(méi)有形成文字文件，也沒(méi)有像樣的錄音，當(dāng)事人在法庭上難以取證。”

　　香港金管局出面，但投資者獲賠希望渺茫

　　銀行的聲明和態(tài)度讓金亮很憤怒，但尚不足以讓金亮絕望，因?yàn)檫�有金管局。金亮強(qiáng)調(diào)，在內(nèi)地起訴與訴諸金管局調(diào)查兩者之間并不矛盾，可以同時(shí)進(jìn)行。不過(guò)由于他們每個(gè)人的具體情況并不相同，在內(nèi)地起訴需要各人自己安排。而訴諸金管局的調(diào)查，則是以聯(lián)盟名義出現(xiàn)，顯然更有力量，“我們現(xiàn)在已經(jīng)有20多個(gè)人了。”

　　此前香港金管局一直態(tài)度曖昧，但事情不久前有了轉(zhuǎn)機(jī)，金亮找到了香港立法會(huì)議員陳鑒林。在陳鑒林議員陪同下，六名受害者代表一同赴香港金管局當(dāng)面投訴，會(huì)談進(jìn)行了一個(gè)半小時(shí)。

　　金管局助理總裁李令翔首先對(duì)他們的遭遇表示遺憾，稱(chēng)過(guò)去一年調(diào)動(dòng)大批人手處理雷曼事件，以致處理他們的投訴時(shí)有阻滯，對(duì)此他表示歉意。李令翔同時(shí)稱(chēng)，會(huì)盡快在3個(gè)月內(nèi)調(diào)查處理完聯(lián)盟投訴個(gè)案，以確定有無(wú)表面證據(jù)支持進(jìn)一步立案調(diào)查，若銀行有違反《操守準(zhǔn)則》不當(dāng)銷(xiāo)售行為，將對(duì)銀行作出紀(jì)律處分。

　　事實(shí)上，不僅是內(nèi)地投資者在奔波尋求解決辦法，據(jù)香港媒體報(bào)道，8月2日，有300多名買(mǎi)入結(jié)構(gòu)性理財(cái)產(chǎn)品的香港投資者也分別參加了當(dāng)?shù)氐摹翱嘀鞔髸?huì)”，會(huì)上代表希望，能和“雷曼迷你債”的苦主一樣與銀行達(dá)成集體和解。

　　據(jù)了解，7月初，香港監(jiān)管部門(mén)與銷(xiāo)售“雷曼迷你債券”的16家銀行達(dá)成和解方案，約九成的“雷曼苦主”至少可獲得60%的本金賠償，賠償總額達(dá)63億港元。這顯然點(diǎn)燃了不少人維權(quán)的希望，不過(guò)一些分析指出，他們面臨的難度遠(yuǎn)比“雷曼迷你債券”大的多。“雷曼迷你債投資人數(shù)眾多，造成了重大影響，所以監(jiān)管部門(mén)會(huì)力促相關(guān)銀行賠償，而累積期權(quán)影響范圍顯然要小得多，而且銀行認(rèn)定受害投資者不堪訴訟，想要達(dá)成類(lèi)似賠償方案難度要大得多。”而如果證據(jù)不能支持“欺詐銷(xiāo)售”等違規(guī)行為，受害者獲得賠償?shù)目赡苄砸膊粫?huì)很大。

　　但金亮并不同意他們的影響范圍小于雷曼迷你債的說(shuō)法。“那個(gè)涉及金額才60多個(gè)億，而我們這個(gè)加起來(lái)有數(shù)百億，是他們的很多倍。”金亮稱(chēng)，內(nèi)地投資者的問(wèn)題如果解決不好，香港銀行的聲譽(yù)勢(shì)必受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，內(nèi)地這個(gè)未來(lái)最大的市場(chǎng)，香港銀行還能占多少份額？

　　記者手記

　　除了聲譽(yù)，銀行還有什么好擔(dān)心的？

　　“真是大大影響香港國(guó)際金融中心的聲譽(yù)。”身在香港的金亮6日在電話中向記者如此言道。顯然，能把調(diào)子拔得這么高的，并非只是金亮以及其他來(lái)自?xún)?nèi)地的受害者，而是香港有責(zé)任感的媒體和關(guān)心香港這個(gè)國(guó)際金融中心前途的人。“雷曼迷債風(fēng)波未息，內(nèi)地ccumulator(累計(jì)股票期權(quán))苦主又殺到，本港銀行信譽(yù)受?chē)?yán)重挑戰(zhàn)。”——8月1日，香港多家主流媒體即如此開(kāi)啟了有關(guān)內(nèi)地富翁赴港維權(quán)的報(bào)道。

　　自由市場(chǎng)的根基是誠(chéng)信，合同和相關(guān)法律是保障誠(chéng)信、保證公平交易的手段。但如果真如一些業(yè)內(nèi)人士推測(cè)的，這些外資銀行或者外資銀行職員早就盤(pán)算了香港及內(nèi)地所有的法律及監(jiān)管漏洞，通過(guò)惡意誤導(dǎo)銷(xiāo)售、套取的方式陷這些內(nèi)地富豪于破產(chǎn)境地，其信譽(yù)損毀是不言而喻的。可是信譽(yù)這東西，對(duì)銀行來(lái)說(shuō)難以變現(xiàn)，在短期利益面前，很難激發(fā)他們的重視，更別說(shuō)那些工作個(gè)半年一年就可以拿一大筆錢(qián)離職的員工。

　　那么，除了聲譽(yù)，手握錄音、合同等等有效武器的銀行還有什么好擔(dān)心的呢？這里唯一值得注意的恐怕只有：香港是否值得拿自由市場(chǎng)的聲譽(yù)趟這道渾水？(周治宏)