現(xiàn)有法律框架能否解決

　　盡管與會(huì)人士都認(rèn)為，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)不是天使也不是魔鬼，出臺(tái)相關(guān)的預(yù)付消費(fèi)卡管理辦法是長久之計(jì)，但在目前的法律框架下，是不是消費(fèi)者遇到問題就束手無策了呢？

　　針對(duì)“加盟連鎖店的一個(gè)店關(guān)了，總店或其他分店應(yīng)不應(yīng)該管”的問題，朗丹科認(rèn)為，從商標(biāo)法角度說，許可人應(yīng)該監(jiān)督被許可人使用商標(biāo)的質(zhì)量。但監(jiān)督到什么程度、不監(jiān)督怎么辦，法律沒有明確，所以出現(xiàn)持卡人維權(quán)艱難的現(xiàn)象。

　　但中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，“總店應(yīng)該管”。因?yàn)楹芏嗵卦S加盟的小店，為了“拉大旗，作虎皮”，會(huì)刻意地模糊特許店和加盟店之間財(cái)產(chǎn)、法律、經(jīng)營、管理上的關(guān)系，讓消費(fèi)者產(chǎn)生模糊的認(rèn)識(shí)，既然特許店和加盟店結(jié)成了利益“同盟”和“堡壘”，在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，也應(yīng)該照樣，才符合公正公平的法律價(jià)值觀。

　　“卡里余額能不能退”的問題讓許多人想起了幾年前電信卡余額不退的事。與會(huì)專家均認(rèn)為，“余額應(yīng)該退”。

　　劉俊海分析說，預(yù)付費(fèi)實(shí)際是一次付費(fèi)、分次履行、多退少補(bǔ)。把一筆錢交給經(jīng)營者，并不意味著經(jīng)營者徹底取得這筆資金的所有權(quán)，經(jīng)營者享有的只是保管權(quán)。因此在消費(fèi)卡到期的情況下，終止的僅僅是服務(wù)，不能把余額也吞掉，否則就是不當(dāng)?shù)美��?/p>

　　在中國人民大學(xué)教授楊立新看來，不管是人跑了、服務(wù)差了，還是余額不退，都是欺詐，都可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條雙倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

　　但消費(fèi)者認(rèn)為這些方法都是“防君子不防小人”，關(guān)鍵問題是人跑了，再怎么起訴也沒用。為此，與會(huì)人士建議，應(yīng)該設(shè)定門檻，并借鑒旅行社管理中建立風(fēng)險(xiǎn)保證金或者建立類似支付寶等第三方支付監(jiān)管的辦法，防止企業(yè)卷款潛逃。

　　此外，還有人建議，應(yīng)該建立示范合同文本，建立信息共享和信息披露制度。

　　這些招管不管用？曹中生表示，建立門檻和保證金是個(gè)好辦法，但工商部門沒有這項(xiàng)行政許可；建立合同示范文本，實(shí)施起來也很難，北京市工商局目前已經(jīng)建立了100多個(gè)行業(yè)的示范文本，但人家不采用，一點(diǎn)辦法都沒有，“執(zhí)行的都是君子”。

　　由于是向不特定人群發(fā)卡集資，很多消費(fèi)者認(rèn)為應(yīng)該屬于非法集資，銀監(jiān)局和公安部門應(yīng)該管。但消費(fèi)者報(bào)案后，公安部門認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，不構(gòu)成詐騙，且涉案金額少，幾十個(gè)人可能涉案三五十萬元，往往不予立案。銀監(jiān)局也認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不構(gòu)成非法集資。

　　曹中生認(rèn)為，工商部門沒有抓人、凍結(jié)賬號(hào)等權(quán)力，就算明知這個(gè)老板還有其他幾處分店，也只能眼睜睜地看著這些人卷款逃走。“人跑了，性質(zhì)就從欺詐轉(zhuǎn)變?yōu)樵p騙，各相關(guān)部門應(yīng)該形成合力�！�(辛紅)