-法律人士：在法律層面上，基金公司可以與“老鼠倉”劃清界限；

　　-財經立法專家：道義層面上，基金公司應當對自身有更高要求，對“老鼠倉”承擔一定責任

　　在各地證監部門“捕鼠行動”不斷升級的形勢下，北京問天律師事務所律師張遠忠近日的又一“基金維權”行動掀起了不小的波瀾。

　　11月18日，張遠忠向中國證監會提交了一份《公民建議書》，請求證監會責令上投摩根富林明基金管理公司(編者：該公司已于2006年6月6日更名為“上投摩根基金管理有限公司”，以下簡稱“上投摩根”)退回唐建因“老鼠倉”事件被處罰以來違法收取的3億元管理費。

　　雖然這一建議至今仍未得到證監會的答復，但由于其涉及到了投資者頗為關注的基金公司在“老鼠倉”事件中的責任問題，本報記者在采訪中發現，該案例已在市場各方人士之間引發了激烈爭論。

　　“老鼠倉”系個人行為，基金公司無須“連坐”？

　　張遠忠此次上書證監會，已經是其就唐建“老鼠倉”一案與上投摩根的第二次“較量”。

　　2008年4月8日，在證監會對唐建作出行政處罰決定后，張遠忠就曾受在案發期間持有上投摩根阿爾法基金的北京基民于暢委托，起訴該基金托管銀行要求該行向上投摩根基金公司追償自己的投資損失。

　　但于暢的仲裁請求于今年2月3日遭到駁回，主要理由是，仲裁庭認為唐建“老鼠倉”行為只是個人違法行為。此外，對于暢以“違約為由”請求銀行為基金財產行使“追償權”，并將追償數額“歸入”基金財產，認為這些缺少法律依據。

　　11月27日，中國經濟時報記者電話采訪了張遠忠律師。他告訴記者，他仍然堅持認為唐建“老鼠倉”并非簡單個人行為，應該歸為上投摩根的公司行為——其一是因為只要有“老鼠倉”出現，就說明公司在管理上是有漏洞，其二是基金經理購買股票的行為是職務行為。“因此我認為基金公司應當為‘老鼠倉’承擔法律責任。”

　　國浩律師集團�熒虾＃犑聞账�律師宣偉華在接受本報記者采訪時則表達了相異的觀點。

　　根據《民法通則》及相關法律條款規定，宣偉華認為，顯然，唐建的“老鼠倉”行為并不是上投摩根授權的行為，且其違反基金從業人員不得買賣股票，以及利用內幕信息以外的未公開信息買賣股票的行為屬于非法行為，當然也不可能得到上投摩根的追認，所以老鼠倉行為只能是唐建的個人非法行為。

　　相反，上投摩根既沒有實施該“老鼠倉”行為，也不存在希望唐建非法買賣股票的主觀意愿，所以即使有損失產生也與管理人不具有因果關系。

　　“我們不否認基金管理人(并非特指上投摩根)可能存在對員工疏于教育和管理的一面，但管理人即使是天天進行法制教育，也不可能捆住員工的手。那種把員工的任何行為(無論是合法的還是非法的)都歸咎于法人的行為的觀點是不可取的。”宣偉華說，其實根治“老鼠倉”行為最有效辦法就是讓責任人承擔刑事責任，所幸“老鼠倉”行為已于今年2月通過的《刑法修正案�熎撸牎分斜灰幎�為犯罪行為，其正式罪名也已經確定為“利用未公開信息交易罪”，這才是遏制“老鼠倉”的根本。

　　作為我國資本市場中多部金融法律起草工作的重要組織者王連洲也對“張遠忠上述證監會維權事件”表示了關注。

　　王連洲告訴本報記者，從情理上講，基金公司和基金經理個人偷偷建立的“老鼠倉”之間，確實難以直接相聯系，因為令人很難想像，基金公司怎么會允許基金經理公然違反公司規定的職業操守做出損害投資者利益和公司聲譽的事情。從法律上講，任何有關法律也沒有對基金管理公司在“老鼠倉”問題上應承擔什么責任，做出過明確的規定。

　　但他也同時表示，如果從領導責任和道義方面，以更高標準要求基金公司的話，出現“老鼠倉”等嚴重損害基金持有人利益行為的，基金公司是應該承擔一定的責任的。