幾個(gè)城市最近就調(diào)整水價(jià)進(jìn)行的聽證會(huì)，出現(xiàn)諸多問題，令聽證會(huì)這一旨在擴(kuò)大決策之民意基礎(chǔ)的制度的信譽(yù)，再度遭受侵蝕。

　　12月8日，哈爾濱市物價(jià)局組織水價(jià)調(diào)整聽證會(huì)，當(dāng)時(shí)即有人懷疑，作為消費(fèi)者代表參加聽證會(huì)的若干人員身份有疑。國家發(fā)改委的調(diào)查已證實(shí)這一點(diǎn)。

　　12月18日，濟(jì)南市物價(jià)局召開水價(jià)聽證會(huì)。之前有民意調(diào)查表明，七成參與調(diào)查者不同意上調(diào)水價(jià)，但聽證的結(jié)果卻是：八成同意漲價(jià)。有人分析，這與聽證會(huì)代表構(gòu)成有關(guān)：24名聽證會(huì)代表中，有消費(fèi)者9人，人大代表3人，政協(xié)委員3人，專家學(xué)者2人，經(jīng)營者1人，其他利益相關(guān)方1人，政府部門5人。其中大多為中高收入群體，最受價(jià)格波動(dòng)影響的低收入群體，卻無人出席。

　　如果說，哈爾濱聽證人員身份假冒反映了價(jià)格聽證組織工作的混亂，那么，濟(jì)南聽證會(huì)與民意調(diào)查結(jié)果的分歧，則從更深層次顯示了價(jià)格聽證制度的內(nèi)在缺陷，因?yàn)檫@種缺陷，現(xiàn)有價(jià)格聽證制度無法充分而理性地反映民意。

　　首先需要辨明一點(diǎn)：中低收入群體的利益和主張，未必一定由他們自己當(dāng)代表來表達(dá)。這一點(diǎn)是民主政治的常識(shí)，但不少人都錯(cuò)誤地以為，一個(gè)群體沒有它的代表，就意味著沒人替他們說話。

　　事情當(dāng)然不是這樣的，現(xiàn)代民主政治必然是代議民主，而民眾的代表可以是任何人，富人、學(xué)者、政治家完全可以借助其知識(shí)、政治技巧，很好地代表底層民眾的權(quán)益。當(dāng)然，這種代議制度有效運(yùn)作的關(guān)鍵在于進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)，迫使這些代表積極服務(wù)于民眾，而不能夠游離于民眾的利益之外，罔顧民眾的呼聲，而按照自己的利益或他人的意愿表達(dá)意見。

　　從這個(gè)角度看，中低收入消費(fèi)者沒有參加價(jià)格聽證會(huì)并不是問題的核心，真正的問題是聽證會(huì)組織機(jī)構(gòu)、聽證會(huì)代表遴選機(jī)制與意見表達(dá)與辯論程序，均存在缺陷。

　　首先，聽證會(huì)組織者應(yīng)享有足夠權(quán)威，并在壟斷公用企業(yè)與消費(fèi)者之間保持中立。《政府制定價(jià)格聽證辦法》規(guī)定，“定價(jià)聽證由政府價(jià)格主管部門組織”。這一部門很容易受到壟斷公用企業(yè)的影響，不易保持中立。最合適的價(jià)格聽證會(huì)組織機(jī)構(gòu)是人大常委會(huì)或其下設(shè)的專業(yè)委員會(huì)，比起物價(jià)部門來，它更為權(quán)威，也相對(duì)中立一些，更有可能給利益相關(guān)各方提供價(jià)格博弈的平臺(tái)。

　　其次，聽證會(huì)代表應(yīng)當(dāng)既專業(yè)，又負(fù)責(zé)任。唯有專業(yè)，才能有效地表達(dá)意見；而所謂負(fù)責(zé)任，當(dāng)然是指比較明確地代表各自代表的群體發(fā)言。壟斷公用企業(yè)的代表和行政部門代表通常是專業(yè)的，也會(huì)積極代表壟斷企業(yè)的利益發(fā)言；但公眾利益代表、消費(fèi)者代表卻經(jīng)常不能做到這一點(diǎn)：前者可能專業(yè)，但不負(fù)責(zé)任；后者有責(zé)任意識(shí)，卻不夠?qū)�業(yè)。形成這種局面的原因在于，聽證會(huì)代表缺乏一個(gè)有效的遴選過程，沒有規(guī)則可依。比如，消費(fèi)者代表自愿報(bào)名，隨機(jī)產(chǎn)生。這樣產(chǎn)生的代表不能有效地代表消費(fèi)者權(quán)益。可取的辦法是，從那些已經(jīng)公開表達(dá)意見的人士中遴選代表。

　　總之，價(jià)格聽證會(huì)制度需要進(jìn)行調(diào)整，至少，國家須出臺(tái)聽證會(huì)代表遴選的規(guī)則，改變各地民眾屢屢“被代表”現(xiàn)象。合格的代表是聽證成功的前提。由此形成的價(jià)格決策，才能在公眾心目中獲得程序的正當(dāng)性。