專家稱對資本市場影響有限但能緩解儲蓄分流趨勢

　　隨著5月份CPI數(shù)據(jù)的發(fā)布，一時間，取消利息稅的爭論成為人們廣為關(guān)注的熱點話題之一。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，當月個人居民存款減少2784億元，創(chuàng)下歷史月度最大降幅。分析人士曾對本報記者分析說，這些大量資金基本流入股市、基金等資本市場，其主要原因就是儲蓄的實際利率為負，從而刺激百姓將資金轉(zhuǎn)換為其他資產(chǎn)。

　　從政策層面上看，就當前而言，究竟是進一步采取加息的手段還是應(yīng)該取消利息稅？對此，記者近日走訪了有關(guān)專家。專家認為，目前來看，在加息與取消利息稅之間選擇，取消利息稅更為恰當，時機也相對成熟。

　　取消利息稅是內(nèi)在要求

　　“就目前的狀況而言，如果宏觀經(jīng)濟需要進一步緊縮政策，那么，在加息和取消利息稅之間，我認為取消利息稅更為合理。因為，利息稅的征收與當前的宏觀經(jīng)濟狀況在大的方向上是截然相反的。”中國人民大學金融與證券研究所教授李永森在接受本報記者采訪時表示。

　　據(jù)資料顯示，1999年11月，我國開始對居民儲蓄存款利息所得開征20%的個人所得稅，旨在發(fā)揮減緩居民儲蓄增長、促進居民消費支出、拉動內(nèi)需上升的作用，同時也有助于增加稅收來源。但近些年的實施效果表明，利息稅在促進居民消費方面效果并不明顯，相反，一旦CPI高漲，扣除利息稅后銀行實際存款利率反而為負。

　　“目前，刺激居民消費已經(jīng)不是主要問題，如何防止物價上漲和治理流動性過剩等問題尤為重要關(guān)鍵，取消利息稅可以說是當前宏觀經(jīng)濟的內(nèi)在要求。”

　　李永森表示，取消利息稅和加息，一個是財政政策、一個是貨幣政策。從目前來看，之所以說，取消利息稅的時機已經(jīng)比較成熟，一個重要的理由就是，通過利息稅來增加財政收入的現(xiàn)實要求已沒有那么強烈。從財政的角度來看，利息稅的取消不至于使得財政收入出現(xiàn)減少的情況，應(yīng)該不會有很大的影響。并且，前期提升了資本市場的印花稅，已遠遠超過利息稅取消帶來的稅收的減少，從這一點比較來看，取消利息稅是比較恰當?shù)摹?/p>

　　對此，申銀萬國證券研究所博士梁福濤也持相同的看法，他認為，就目前的市場來看，取消利息稅將會是一個比較好的政策手段。

　　此外，李永森強調(diào)，從宏觀角度來看，CPI仍然持續(xù)上漲的壓力將會比較大，這來自于國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格的影響以及國際市場油價上漲形成的替代效應(yīng)。這種上漲趨勢一旦形成將不會是短期的。

　　市場影響有限

　　隨著要求取消利息稅的呼聲越來越高，取消利息稅的預(yù)期也變得濃郁起來。那么，利息稅的取消是否會給市場帶來什么樣的影響？對此，分析人士自有一番見解。

　　梁福濤認為，取消利息稅，對個人居民儲蓄的選擇影響并不會太大。主要取決于存款收益以及投資收益兩方面。“一般來說，股票投資收益遠遠高于存款利率的收益。即便利息稅取消，但存款利率仍然為負數(shù)。因此，在股票投資的高收益率的吸引下，取消利息稅給資本市場帶來的影響非常有限。”

　　同時，李永森也表示，一直以來宏觀調(diào)控的政策幅度比較緊密，尤其是前期采取提升印花稅直接對降溫股市，雖然起到了一定作用，但仍然沒有改變牛市格局。因此，取消利息稅對市場而言，影響更是有限。

　　“取消利息稅會給居民儲蓄實際的存款利率有所提高，整個銀行體系的基本存款率曲線也會不斷的上移，但這上移的幅度卻不會太大。因此，如果說，取消利息稅就能改變居民儲蓄回流問題，是不太可能的。但是，基于居民儲蓄利率仍為負數(shù)，即便取消利息稅，也不會改變儲蓄分流的大框架，但是會在一定程度上緩解儲蓄繼續(xù)分流的趨勢。”梁福濤說。

　　相對于銀行方面來說，梁福濤認為，取消利息稅反而會給銀行業(yè)帶來利好。因為取消利息稅，等于返還給個人的是國家不征收利息稅，從某種程度上來說，會吸引一些居民儲蓄的回歸。加上銀行方面不會有更多的成本支出和貸款利率沒有改變，因此，并不會對銀行構(gòu)成大影響。(童芬芬）