近日，最高人民法院(下稱“最高法”)知識產(chǎn)權(quán)庭庭長蔣志培接受《中國經(jīng)濟周刊》專訪，坦承最高法已經(jīng)留意到媒體關(guān)于司法“認(rèn)馳”的相關(guān)報道，并將在調(diào)查研究后出臺系列應(yīng)對措施。

　　記者：近期出現(xiàn)了一些企業(yè)通過刻意制造法律糾紛獲取馳名商標(biāo)的案件，您如何看待這種“異化”現(xiàn)象？

　　蔣志培：我認(rèn)為這個問題要一分為二地看待。一方面，這反映出保護知識產(chǎn)權(quán)意識已經(jīng)深入人心，企業(yè)越來越重視自己產(chǎn)品的品牌商標(biāo)等無形資產(chǎn)。這是好事，應(yīng)該肯定。但另一方面，馳名商標(biāo)本來是一個嚴(yán)肅的法律概念，現(xiàn)在卻被“異化”成了一種“榮譽稱號”。

　　馳名商標(biāo)不是“榮譽稱號”，而是一個嚴(yán)肅的法律概念。商標(biāo)是否馳名，是一個動態(tài)的事實，即使獲得馳名商標(biāo)的認(rèn)定，對權(quán)利人來說，也并非一勞永逸。如果一味追求馳名商標(biāo)的品牌效應(yīng)，而忽略對商品品質(zhì)的不斷創(chuàng)造和精心維護，甚至將馳名商標(biāo)作為打擊競爭對手的手段，就違背了馳名商標(biāo)保護的立法本意，也不可能得到法院的支持。

　　記者：近期有文章認(rèn)為，司法“認(rèn)馳”已成為“企業(yè)超越權(quán)利保護范圍，濫用訴訟權(quán)利，打擊競爭對手的工具”，甚至有學(xué)者對司法“認(rèn)馳”提出了質(zhì)疑，您對此有什么看法？

　　蔣志培：不能因為出現(xiàn)了個別錯誤認(rèn)定，就全盤否定司法“認(rèn)馳”。如果那樣的話，實際上是剝奪了權(quán)利人獲取合法救濟的途徑，同時也割裂了法院的審判權(quán)，是干預(yù)司法獨立。

　　司法“認(rèn)馳”是符合國際通行慣例的。目前在世界主要發(fā)達國家中，“認(rèn)馳”沒有通過行政方式的，都是司法機關(guān)在個案審理中，由法官進行司法認(rèn)定的。即假如擁有某個商標(biāo)的權(quán)利人認(rèn)為其商標(biāo)受到侵害，起訴到法院，法官在案件審理過程中，依據(jù)法律判定該商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)，是否侵權(quán)。但是這種認(rèn)定是個案性質(zhì)的，僅對這個案件有效。政府行政部門不會參與此事。

　　記者：那么您認(rèn)為該如何解決“認(rèn)馳”被異化的問題？

　　蔣志培：這個復(fù)雜的問題不是單靠法院就能解決的。我個人認(rèn)為應(yīng)該采取綜合治理的手段：

　　第一、通過立法和行政手段，不允許企業(yè)在廣告和宣傳中片面突出使用“中國馳名商標(biāo)”字樣。企業(yè)熱衷于獲取馳名商標(biāo)，重要原因是把馳名商標(biāo)作為廣告宣傳的賣點，獲取經(jīng)濟利益。這樣做如同釜底抽薪。

　　第二、地方政府在制定知識產(chǎn)權(quán)政策時不要片面化，比如不要再重金鼓勵企業(yè)獲取馳名商標(biāo)。

　　第三、行政機關(guān)認(rèn)定馳名商標(biāo)，也是對馳名商標(biāo)的個案具體行政保護。即使公告時，也要淡化行政色彩，盡量避免馳名商標(biāo)認(rèn)定的“神圣”化和“異化”。

　　第四、通過輿論宣傳，引導(dǎo)企業(yè)樹立正確的意識；另一方面讓公眾了解馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，培養(yǎng)正確的消費觀念。

　　記者：人民法院會出臺哪些具體應(yīng)對措施？

　　蔣志培：我們準(zhǔn)備采取綜合手段，加大保護馳名商標(biāo)的力度。

　　第一、人民法院要提供更為便利有效的救濟途徑，比如立案要迅捷，審判要嚴(yán)格依法，依照程序進行。

　　第二、2006年11月，最高法出臺了《馳名商標(biāo)備案制度》，對于刻意制造糾紛以獲取馳名商標(biāo)認(rèn)定，經(jīng)最高法核查屬實的，將依法審判監(jiān)督，甚至撤銷原判決和對馳名商標(biāo)的認(rèn)定，再加上原有的民事訴訟上訴程序等，都可以起到事后監(jiān)督糾錯的作用。

　　第三、宣傳典型案例，讓公眾了解馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，同時樹立正確的觀念。(許浩）