(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

　　對(duì)話(huà)廈門(mén)大學(xué)能源經(jīng)濟(jì)研究中心主任林伯強(qiáng)

　　節(jié)能減排不是空中樓閣

　　★ 本刊記者/楊中旭

　　中國(guó)新聞周刊：綠色信貸對(duì)節(jié)能減排會(huì)起作用嗎？

　　林伯強(qiáng)：肯定管用，因?yàn)檫@是真正意義上的機(jī)制調(diào)整。我們過(guò)去政策出了不少，但總是落不到實(shí)處，根源在于沒(méi)有財(cái)務(wù)意義。你不讓他痛，他才懶得理你。

　　但是，這只是一個(gè)機(jī)制的開(kāi)始，距離節(jié)能減排落到實(shí)處還有距離。

　　中國(guó)新聞周刊：這個(gè)距離有多遠(yuǎn)？

　　林伯強(qiáng)：真正有明顯成效，起碼得幾年吧。

　　中國(guó)新聞周刊：但中央是有底線(xiàn)的，就是“十一五”期間，節(jié)能20%，減排10%。

　　林伯強(qiáng)：我們遲早要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，問(wèn)題是，我們是否有能力在5年內(nèi)完成這一指標(biāo)？節(jié)能減排是一個(gè)過(guò)程，而不是一個(gè)節(jié)點(diǎn)。

　　我給你舉兩個(gè)例子：第一，把全國(guó)1.3億臺(tái)冰箱全部換成節(jié)能冰箱，每年可以節(jié)電431億千瓦時(shí)。但是，更換冰箱的成本有多大？好像還沒(méi)有人計(jì)算過(guò)；第二，節(jié)能減排有外生性，有公共產(chǎn)品性質(zhì)，那么，成本誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)？政府？企業(yè)？個(gè)人？如果需要政府支持，力度要多大才行？政府與企業(yè)分擔(dān)的比例是多少？在稅收支持方面，通過(guò)企業(yè)所得稅，還是增值稅？抑或消費(fèi)稅來(lái)調(diào)解？資源稅是否要開(kāi)征？這些有細(xì)致周密的研究嗎？

　　中國(guó)新聞周刊：是指節(jié)能減排的可行性研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠？

　　林伯強(qiáng)：是的。我曾經(jīng)對(duì)中央部委的人說(shuō)過(guò)，足量的研究資金支持是必需的。既然你這里只給幾十萬(wàn)元研究經(jīng)費(fèi)，就別指望學(xué)者能拿出細(xì)致周密的調(diào)查和科學(xué)縝密的結(jié)論來(lái)。

　　如果研究得不夠，就匆忙出臺(tái)措施，其效用就得打上個(gè)問(wèn)號(hào)。今年以來(lái)，節(jié)能減排目標(biāo)不再分解到每年，就是一個(gè)進(jìn)步，這考慮到了政策的滯后性。

　　另外，在中央財(cái)政投入有所增加的情況下，今年節(jié)能減排中央財(cái)政資金只有213個(gè)億，依我看，以中國(guó)節(jié)能減排的量，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　中國(guó)新聞周刊：你反對(duì)5年設(shè)限？

　　林伯強(qiáng)：不是我反對(duì)，而是設(shè)限之后是否能落實(shí)。除了上述一些準(zhǔn)備工作沒(méi)有做好，地方官員的政績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)是否已經(jīng)修訂完畢？新標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)？

　　這種大幅度的節(jié)能減排，決不是簡(jiǎn)單的節(jié)能，也不是不計(jì)成本的行政命令所能實(shí)現(xiàn)的。必須在考慮國(guó)情的前提下，用相對(duì)長(zhǎng)的時(shí)間，選擇適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式和適度耗能，有步驟、分階段地實(shí)施。

　　在西部，一些已經(jīng)或者將要被砍掉的小電廠(chǎng)可能就是當(dāng)?shù)谿DP的主要來(lái)源，可能是當(dāng)?shù)刎?cái)政的命脈，你怎么砍？

　　中國(guó)新聞周刊：如果非要砍下來(lái)呢？

　　林伯強(qiáng)：硬砍可能還砍不下來(lái)。如果你非要砍不可，那我就可能有其他對(duì)策了。

　　中國(guó)新聞周刊：怎樣才能讓地方不造假？

　　林伯強(qiáng)：還得更多地靠市場(chǎng)機(jī)制解決問(wèn)題，比如前面所說(shuō)的綠色信貸就是一個(gè)機(jī)制的開(kāi)始。

　　另外，資源要素價(jià)格長(zhǎng)期偏低是已經(jīng)困擾市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制多年的問(wèn)題。目前不是小步跑，而是需要大步流星地把資源價(jià)格抬上去，還市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以本來(lái)面目，理順上下游產(chǎn)品的邏輯關(guān)系，抬高能耗成本。這樣，高耗能的投資才能從根本上得到抑制。

　　中國(guó)新聞周刊：但是，總有人說(shuō)，把水、電、煤氣的價(jià)格提上來(lái)，會(huì)對(duì)低收入群體產(chǎn)生影響。

　　林伯強(qiáng)：這一論調(diào)沒(méi)有道理，解決辦法也不麻煩，政府只需將提價(jià)后的好處補(bǔ)貼給低收入群體即可。

　　中國(guó)新聞周刊：相比市場(chǎng)機(jī)制，除了造假，行政手段還會(huì)帶來(lái)哪些不好的后果？

　　林伯強(qiáng)：如果政府職能不轉(zhuǎn)變，政績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)不轉(zhuǎn)變，我擔(dān)心這又將是一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)式的短期治理。地方政府為了應(yīng)付兩項(xiàng)硬指標(biāo)，更多地采取一種短期行為來(lái)敷衍了事。

　　中國(guó)新聞周刊：綜觀你的談話(huà)，只要這些機(jī)制得到落實(shí)，政府同時(shí)加大投入，10年內(nèi)完成節(jié)能減排目標(biāo)是沒(méi)有問(wèn)題的。

　　林伯強(qiáng)：錯(cuò)。如果我們不思考應(yīng)有的生活方式，調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，以中國(guó)的人口和巨大的能源需求，就是這些機(jī)制落實(shí)了，可能也不夠。不信咱們10年后再來(lái)看，節(jié)能減排的壓力依舊。

　　中國(guó)新聞周刊：調(diào)整怎樣的生活方式？

　　林伯強(qiáng)：你開(kāi)車(chē)嗎？如果開(kāi)，我沒(méi)有權(quán)力約束你少開(kāi)車(chē)，因?yàn)檫@是你個(gè)人的選擇。但在產(chǎn)業(yè)政策上，我們真的需要那么多汽車(chē)工業(yè)嗎？如果13億人，數(shù)億個(gè)家庭都和美國(guó)一樣，每個(gè)家庭一臺(tái)車(chē)，恐怕全世界的石油都運(yùn)到中國(guó)來(lái)也不夠用吧！

　　中國(guó)新聞周刊：你是說(shuō)，我們要避開(kāi)重化工的發(fā)展道路？

　　林伯強(qiáng)：不是，我們根本避不開(kāi)。未來(lái)15年，我們要從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出3億人。安置這些轉(zhuǎn)移的農(nóng)村人口，需要多少水泥鋼筋的房子？需要多少能耗？多少污染排放？這個(gè)總量就在這兒擺著，你要想能資源夠用，就得從現(xiàn)在開(kāi)始思考適合國(guó)情的生活方式。

　　因此，我不建議拼命發(fā)展大城市，而是加快發(fā)展中小城市，甚至小城鎮(zhèn)。需要將節(jié)能納入發(fā)展規(guī)劃。

　　中國(guó)新聞周刊：這就是你所說(shuō)的加強(qiáng)研究吧？

　　林伯強(qiáng)：我們從1993年開(kāi)始成為石油進(jìn)口國(guó)。為什么在那之前沒(méi)有想到要保存石油不要出口？但也說(shuō)明了對(duì)之后的石油需求沒(méi)有一個(gè)相對(duì)準(zhǔn)確的估計(jì)。你現(xiàn)在可以看到，當(dāng)初你以七八美元一桶出口的原油，現(xiàn)在得花七八十美元一桶把它買(mǎi)回來(lái)。這個(gè)例子不一定合適，當(dāng)初可能需要?jiǎng)?chuàng)匯？

　　但說(shuō)明了一個(gè)道理，如果不加強(qiáng)對(duì)未來(lái)趨勢(shì)的研究并出臺(tái)相應(yīng)的法律政策，將來(lái)我們一定會(huì)后悔，而有些東西是不可逆的，你想回頭已經(jīng)來(lái)不及了。 ★