將有過占機、霸機等行為的旅客列入黑名單不準再乘坐本公司的航班，春秋航空的黑名單制度前段時間曾引起過輿論熱議。最新消息是，黑名單中部分旅客已經被“解凍”。春秋航空稱，由于部分旅客近日主動發來“致歉信”或“承諾書”，春秋方面已將這部分旅客從“黑名單”中除名。不過該公司表示，這些被“解凍”的乘客如果再次發生霸機等行為，不僅會被重新列入黑名單，還將對其進行法律方面的起訴。(國際在線12月11日)

　　雖然口氣仍很強硬，雖然“解凍”的前提是旅客主動發來致歉信，但我更想將“解凍部分旅客黑名單”視作春秋航空的一次讓步。出于現實的考慮和利益的權衡，春秋航空很難堅持這一制度，黑名單制度最終將不了了之。

　　顯然，制訂黑名單是一種互相傷害、以暴制暴的非理性行為——你以“暴力”占機導致連環延誤，我就以黑名單這種“符號暴力”報復你，不讓你享受我的廉價。以暴制暴中，雙方除了得到一點點報復快感和情緒補償外，對解決問題毫無助益，并且會加劇矛盾雙方的沖突。一來，會刺激乘客采取進一步反報復行動，以牙還牙地將春秋航空列入拒絕乘坐的黑名單，這個世界誰怕誰啊？二來會把客源推給競爭對手，畢竟這是一個競爭相對激烈的市場，航空公司都在搶客人，封殺乘客其實是在傷害自己。三來黑名單對乘客根本沒有懲罰威懾力，航空公司很多，乘客可選擇的余地很大。航班延誤如果沒有很好的解決途徑，下一次遭遇延誤時旅客該霸機的還會霸機，大不了從此不坐“春秋”的班機。

　　想懲罰別人，結果受傷和付出代價的卻是自己，“春秋”此舉非常不明智。作為一家民營企業，扛著廉價航空大旗的“春秋”有著不錯的市場聲譽，何苦挑逗公眾的反航空延誤情緒，把輿論的怒火往自己身上燒？

　　乘客有時候之所以選擇占機和霸機，并不是蠻橫霸道，而是缺少嚴格的航空延誤信息通報制度和公正的航空延誤賠償制度。平心靜氣地想一想，許多航空公司既在解釋延誤原因時非常不老實(比如近日某家航空公司明明是把乘客當“豬仔”一樣賣了，卻解釋說是“機械故障”，足足把乘客在機場晾了數十小時)，又在延誤賠償時霸氣十足不把乘客當回事，乘客怎么會沒有怒氣？維權時行為激烈一點也是無奈之舉。航空公司以黑名單將他們封殺，只能加劇雙方的沖突，陷入更加麻煩的沖突和更加劇烈的互相傷害中，在糾纏中付出更高的成本。以暴制暴中大家都會是受害者。

　　春秋航空明智的選擇應該是，避免以暴制暴，在一個公正的制度中尋求合作與共贏，吁求主管部門民航總局或聯合其他航空公司與乘客坐下來協商，制定一個既能讓乘客感覺公平、航空公司又能接受的延誤賠償制度，在制度框架中協調沖突。如果有了一個公正的賠償制度，看起來航空公司會為延誤多賠點兒錢，但相比如今每次延誤后被旅客“糾纏”付出的成本，一次次地協調和沖突造成的成本，霸機占機后連環延誤造成的巨大成本，以及因為延誤問題整天被輿論討伐的道德成本，多增加的那點兒成本算不了什么。制度本就是為節約交易成本而存在，像這樣以暴制暴互相報復，只會形成越糾纏相互傷害越深的惡性循環。

　　其實何止航班延誤，當下愈演愈烈的醫患沖突也是如此：為解決日益嚴重的醫鬧問題，有醫院選擇了聘警察擔任負責治安的副院長，有醫院讓醫生和護士戴鋼盔佩警棍進行自衛——這些都屬于以暴制暴，只會使醫患雙方陷入“相互報復”的野蠻叢林狀態。

　　為約束交易者的行為，制度學派將保證制度實施的方法分為三種：一種是“制度的自我實施”，即雙方各自約束自己自覺遵守已有承諾，以道德自律維持。第二種方法是“制度的相互實施”，即交易雙方互相監督互相約束，如果一方不遵守已有的約定，另外的一方可以實施報復嚴厲懲罰對方，以牙還牙以眼還眼，一報還一報。最后一種是“制度的第三方實施”，即在一致同意下大家把監督的權利交給某個利益無涉的第三方，由第三方執行監督和懲罰。

　　相互實施的以暴制暴只能加劇暴力，只有制定一個由第三方執行的公正制度才能化解沖突。(曹林）