最近，有媒體刊發了題為《征收利息稅有利于調節收入差距》的報道，報道引用有關部門的話說，已經征收了近十年的利息稅起到了調節收入差距的作用，而且現行的按比例征收、不設起征點的方法也比較合理。對此本人不能茍同。我以為，利息稅現在到了該停止征收的時候了。

　　利息稅到目前為止，實際上并沒有真正起到調節收入差距的作用。首先，利息稅開征的初衷，就不是調節居民收入差距。利息稅1999年11月開征，那時中國經濟還沒有從亞洲金融風暴的沖擊中走出來，征收利息稅，是想把過多的儲蓄分流出來一部分，讓人們到市場上去消費，以增加國內需求，緩解由于外部需求下降造成的總需求不足的態勢。

　　遺憾的是，這個初衷沒有達到。當時，由于各項改革同時展開，住房、醫療和教育收費制度開始走向市場化，個人負擔的上述支出陡然增加，而收入的增加速度卻相對緩慢。中國居民的儲蓄大多為預防性儲蓄，儲蓄的目的是為了應對未來的不確定支出。在社會保障制度不完善條件下，進行上述改革，即使不征利息稅，人們也要增加儲蓄，才能應付不斷增加的未來支出；如果再征收利息稅，就必須更多地減少消費，繼續增加儲蓄。所以，征收利息稅，不但沒有增加消費，反而減少了居民的當期消費，增加了儲蓄。

　　其次，利息稅也不會真正縮小收入差距。利息稅并不是一個獨立的稅種，只是個人所得稅的一個稅目。個人所得稅一般實行累進的稅率結構，收入越高，平均稅率就越高，所以有縮小收入差距的作用。但現行利息稅并不是按累進稅率，而是按比例稅率征收的，不管利息多少，納稅的比例是不變的，過去是20%，現在是5%。雖然如新聞中所說“從絕對額上說，仍然是高收入者繳的稅多”，利息稅改變的也僅僅是居民收入差距的絕對量，卻不會改變更不會縮小人們收入的相對差距，而相對差距往往更能喚起人們對于公平的感覺。在這意義上，利息稅沒有真正起到縮小收入差距的作用。

　　根據邊際收益遞減的道理，富人的一塊錢的效用要低于窮人，所以，富人與窮人雖然都損失了5%的收入，但是窮人損失要大些，因為這可能影響他現在或未來的基本生活。因此，利息稅，尤其是按比例征收利息稅，起不到公平的作用。反而可能會在一定程度上加劇不公平。

　　征收利息稅的主要目的應該不是取得財政收入，而是公平分配。利息稅確實具有征收簡便，征稅費用低的特點，但這是因為商業銀行做了大量基礎性的工作，代扣代繳稅收，稅務機關不付征稅費用，就可以刀槍入庫。但是，商業銀行承擔了費用，而且可能不低。

　　當然，如果按照累進辦法征收，調節收入差距的效果可能會好很多，新聞中說，現在不具備條件實行累進稅制，因為銀行沒有聯網。無法匯總個人全部的利息來源。其實，在存款實名制下，這個問題應該不難解決。有關部門在技術上完全能做到這一點。

　　新聞還提到起征點很難確定。其實，這與個人所得稅的起征點的確定并沒有實質上的差異，讓各個地方自己確定就可以了。對于只有幾分錢的利息所得，總可以不征稅吧。

　　對于新聞中說的，70%的存款屬于30%的人所有的說法，也多少令人費解。如果這是財富的分布狀況，還算正常。盡管富人更有錢，但是他們卻不一定把很多的錢都存在銀行里，而是采取多種渠道分流，比如投資實業、購買房產等，儲蓄的主體應該是那些中低收入者，他們每個人的存款雖然不多，但是總數卻是巨大的。同時，他們才是利息稅的納稅主體。所得稅的納稅原則，是納稅能力高的多納稅，納稅能力低的少納稅。按比例征收也沒有體現這個原則，有違公平。

　　現在CPI不斷攀升，儲蓄的實際利率已經是負數。按照所得稅的稅收精神，不但不應該征稅，還應該對虧損進行彌補。因此，在目前負利率的時候，對存款利息課稅的依據已經不存在。

　　因此，吁請有關部門，慎重考慮，適時停止征收利息稅。

    (王福重 北京航空航天大學金融研究中心常務副主任)