“五一”前夕，針對部分景點門票價格偏高等問題，有關(guān)部門聯(lián)合下發(fā)通知，要求一年內(nèi)全面整頓門票價格。但有不少人士指出，《通知》頒布前，國內(nèi)諸多景區(qū)已紛紛調(diào)高門票價格，“限漲令”變成“漲價令”。 (5月5日《信息時報》)

　　“限漲令”若不及時落實執(zhí)行，可能會變成“漲價令”。我們不會忘記，春運期間，有關(guān)部門要求不再上浮鐵路和交通運輸價格的禁令，被不少地方變相執(zhí)行，以致公眾發(fā)出了 “不漲價不能變成文字游戲”的呼吁，而國內(nèi)諸多景區(qū)紛紛調(diào)高門票價格的邏輯與其如出一轍。

　　風(fēng)景區(qū)資源滿足了公共需要，它的存在成為一種公共利益，需要由代表公共利益的國家機構(gòu)對其進行管理。但是，當(dāng)風(fēng)景區(qū)管理者的“私人利益”與公共利益產(chǎn)生矛盾時，就會發(fā)生政策規(guī)避現(xiàn)象，“限漲令”可能變“漲價令”給了這種現(xiàn)象生動的詮釋。

　　公共政策的實質(zhì)就是對于利益和資源的劃分，因而，公共政策執(zhí)行主體在執(zhí)行政策時，必然進行成本收益預(yù)期。如果其實際收益與預(yù)期收益之間，或者其本人的收益與他人的收益之間存在差距，就會產(chǎn)生相對剝奪的心理感受，抵觸相關(guān)政策的執(zhí)行。在缺乏相應(yīng)制度的剛性約束的情況下，風(fēng)景區(qū)的管理者在進行利益選擇時，常常會從自身的角度對公共政策的執(zhí)行施加影響，使公共政策朝有利于個人和小團體的角度轉(zhuǎn)化而侵犯公眾利益。

　　從更深層次邏輯看，筆者以為，這是一種制度性失效行為。制度性失效通常指某些規(guī)則和安排存在明顯的缺陷。政策性失效是具體的，出現(xiàn)的可能性和頻率也最高，這主要是因為政府要面對和解決不斷出現(xiàn)的各類問題，任何一項解決措施都存在失效的可能。但只要反應(yīng)及時，某項政策性失效可以通過新政策的出臺來彌補。因此，不能忽視政策性失效，更應(yīng)防止制度性失效。(朱四倍)