股市的救市爭(zhēng)論余音尚在，樓市的救市爭(zhēng)論就迫不及待地火爆登場(chǎng)。

　　這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)策爭(zhēng)論的背后實(shí)際折射出不同利益群體的利益訴求，但其社會(huì)影響已經(jīng)超出了市場(chǎng)參與者的范疇。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，大眾群體兼為股票投資者和住房消費(fèi)者，其自身對(duì)于股市和樓市的態(tài)度卻截然相反。普通散戶(hù)作為股市投資者，要求政府救股市的態(tài)度最為積極，而其作為住房的消費(fèi)者，絕大多數(shù)人則反對(duì)救樓市。

　　如果說(shuō)散戶(hù)主張救股市和反對(duì)救樓市的意見(jiàn)表達(dá)和利益訴求應(yīng)該得到關(guān)注，那么開(kāi)發(fā)商的意見(jiàn)主張也應(yīng)該得到回應(yīng)。救與不救是一回事，有沒(méi)有反應(yīng)是另一回事。政府和公眾應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，利益博弈將成為公共決策的常態(tài)，我們應(yīng)該習(xí)慣聽(tīng)取不同意見(jiàn)，并在爭(zhēng)論中求得公共決策的社會(huì)利益最大化。不過(guò)，比起散戶(hù)的利益訴求只停留在輿論呼吁層面，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的組織力則要強(qiáng)許多。有報(bào)道說(shuō)，已經(jīng)有兩個(gè)房地產(chǎn)組織向宏觀(guān)決策部門(mén)遞交了政策建議報(bào)告，以尋求政策支持。從對(duì)決策的影響力看，開(kāi)發(fā)商顯然處于強(qiáng)勢(shì)地位。

　　面對(duì)來(lái)自公眾和廠(chǎng)商的輿論壓力，政府到底會(huì)不會(huì)救市，是救股市還是救樓市，或者兩個(gè)都救，兩個(gè)都不救，社會(huì)迫切需要獲得政策信號(hào)。

　　在我看來(lái)，政府既不會(huì)救股市，更不會(huì)救樓市。

　　在宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)調(diào)整過(guò)程中，股市和樓市泡沫的破滅無(wú)疑是政策調(diào)控和經(jīng)濟(jì)基本面變化的結(jié)果，在風(fēng)險(xiǎn)可控的范圍內(nèi)，政府樂(lè)見(jiàn)市場(chǎng)回歸理性，實(shí)現(xiàn)價(jià)格的軟著陸。

　　先看看股市。股市維穩(wěn)聲音響成一片，這個(gè)聲音反映出政府和市場(chǎng)參與者對(duì)于股市的共同期待。在未來(lái)經(jīng)濟(jì)基本面并沒(méi)有嚴(yán)重惡化的情況下，股市的調(diào)整過(guò)度顯然會(huì)破壞其正常的融資功能。因此，讓股市能夠恢復(fù)信心和重新走好，當(dāng)是股市內(nèi)在要求所在，但這種要求并不會(huì)引發(fā)所謂大規(guī)模的政府救市行為。

　　上證指數(shù)從去年最高的6124點(diǎn)，下調(diào)到今年最低的2568點(diǎn)，調(diào)整幅度高達(dá)58%，導(dǎo)致投資者損失慘重。上證指數(shù)從998點(diǎn)，兩年多時(shí)間上漲了5倍多，再用半年多時(shí)間調(diào)整了58%。如果說(shuō)這種情況屬于正常情況，那就并不需要大呼小叫。如果說(shuō)短缺內(nèi)大幅調(diào)整不正常，那么短時(shí)間大幅上漲5倍的股市也是不正常的。

　　用不正常的調(diào)整來(lái)對(duì)不正常的上漲進(jìn)行修正，這是成熟市場(chǎng)和新興市場(chǎng)都曾經(jīng)歷的過(guò)程。因此，與其強(qiáng)烈要求政府救市，不如認(rèn)真反思股市瘋狂上下的原因和教訓(xùn)，否則我們還會(huì)付出高昂的代價(jià)。政府現(xiàn)在要做的當(dāng)是完善制度，重新定位證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管功能，提高股市市場(chǎng)化進(jìn)度，切實(shí)保護(hù)中小投資者的利益。

　　所謂以平準(zhǔn)基金救市的說(shuō)法并不足取，這種做法只不過(guò)讓政府成為大莊家，讓相關(guān)利益者獲益，而股市在全流通條件下，最終還要實(shí)現(xiàn)估值體系的重建過(guò)程。

　　再說(shuō)樓市。強(qiáng)調(diào)救樓市有兩大理由，一是擔(dān)心開(kāi)發(fā)商資金鏈斷裂導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)崩潰，二是擔(dān)心按揭者出現(xiàn)大規(guī)模斷供現(xiàn)象，引發(fā)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。可以說(shuō)，第一種情況發(fā)生的概率要大得多。盡管銀監(jiān)會(huì)表示要支持房地產(chǎn)企業(yè)的正常貸款需要，但在緊縮政策效力下，房地產(chǎn)企業(yè)的資金短缺已成為普遍現(xiàn)象。無(wú)疑，房地產(chǎn)企業(yè)的行業(yè)調(diào)整已經(jīng)成為必然，而這種調(diào)整是政策調(diào)控的必然結(jié)果，政府會(huì)靜觀(guān)其變，不會(huì)隨意進(jìn)行干預(yù)。務(wù)實(shí)點(diǎn)看，政府應(yīng)該做的當(dāng)是鼓勵(lì)房地產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行兼并重組，規(guī)模化經(jīng)營(yíng)是房地產(chǎn)企業(yè)降低成本的一個(gè)現(xiàn)實(shí)選擇。換一個(gè)角度講，出口企業(yè)面臨的困難要大得多，政府都還要堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策不變，何況過(guò)熱的房地產(chǎn)投資了。至于斷供問(wèn)題，的確有些夸大其辭。從目前房?jī)r(jià)調(diào)整情況看，主要是深圳房?jī)r(jià)降幅較大，全國(guó)還沒(méi)有出現(xiàn)普遍下跌情況。而深圳斷供者又主要是炒樓者，為自己的投機(jī)行為承擔(dān)責(zé)任，這是一個(gè)公平的結(jié)果。如果說(shuō)銀行房地產(chǎn)貸款有風(fēng)險(xiǎn)的話(huà)，應(yīng)該主要是去年房?jī)r(jià)瘋漲時(shí)增加的那一塊。而統(tǒng)計(jì)表明，去年增加的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)貸款和按揭貸款，其總和不到銀行信貸余額的4%，如果把個(gè)人按揭貸款分解到深圳來(lái)算的話(huà)，更是微乎其微了。所以，用斷供來(lái)嚇唬政府，恐怕是徒勞的。而從銀行角度看，其一向都把按揭貸款當(dāng)作優(yōu)良資產(chǎn)來(lái)對(duì)待，現(xiàn)在剛剛出現(xiàn)一兩個(gè)斷供情況，如果就大呼風(fēng)險(xiǎn)的話(huà)，那么其是否具備基本的是非判斷水平和控制風(fēng)險(xiǎn)的能力，就讓人懷疑了。

　　如果說(shuō)樓市斷供者需要救援的話(huà)，那么在股市里已經(jīng)損失本金70%的那些散戶(hù)，是不是更需要獲得救援？而股市散戶(hù)受損者的數(shù)量，應(yīng)該數(shù)萬(wàn)倍于斷供者。

　　即便政府顧及開(kāi)發(fā)商的利益，但又如何面對(duì)社會(huì)的普遍輿論壓力，股市都沒(méi)有救，樓市還會(huì)救？何況樓市的調(diào)整才剛剛開(kāi)始。

　　拋棄幻想，面對(duì)現(xiàn)實(shí)，度過(guò)兩三年的痛苦調(diào)整期，當(dāng)是散戶(hù)和開(kāi)發(fā)商需要坦然面對(duì)的選擇。 (劉杉)