13年才磨出一劍的《反壟斷法》8月1日將正式出鞘。媒體關注的是這部意義無比宏大的“經濟憲法”將可能面臨的執行尷尬。多位專家透露，原計劃要在新法施行之前出臺的40余項配套細則，至今無一出臺。而《反壟斷法》的規定又多具原則性，沒有細則的法律很可能將因為對某些法條的理解分歧，導致爭議重重。

　　當然，我們所說的“法律的實施”，首先是指《反壟斷法》本身的實施，而非以《反壟斷法》為上位法的各項法規、規章甚至紅頭文件的實施。細則未出臺，《反壟斷法》還在，哪怕是原則性條款也是需要執行的。1986年通過的《民法通則》，在功能上大致相當于《民法典》的總則部分，內容更是粗與抽象。這些年來，沒有《物權法》、《人格權法》和《侵權行為法》等單行法以及相應的實施細則，《民法通則》事實上一直在執行，而不是一紙空文。基于這樣的理由，也有論者提出，沒有細則配套的《反壟斷法》難道就注定要“束手就擒”？

　　可以稍加解釋的是，《民法通則》調整的是平等主體之間民事法律關系。即便當事人對《民法通則》的某個條文理解不一，也盡可以付諸司法，由法院來裁斷孰是孰非。對于行政機關來說，執行《民法通則》的最好狀態就是不去干涉，或至少不主動去干涉當事人的民事權利。而《反壟斷法》更多的是賦予行政機關以特定職責，以保障經濟領域內的公平競爭。《反壟斷法》要求相關職能部門必須以積極的、主動的姿態去反壟斷。不作為，或消極回避法律職責，就是對《反壟斷法》的違背。制訂細則本就是相關職能部門執行《反壟斷法》的責任，而不是可選擇的權利。

　　尤其是，我國的《反壟斷法》還負有反行政壟斷之責，擔負這一神圣職責的同樣是行政機構。若是消極怠工，民眾一定又有合理懷疑了：看，自己反自己的結果，注定了如此吧。

　　近年來與此相類似的立法不作為，當屬養路費的“費改稅”最為知名。《公路法》第36條已明文規定，“國家采用依法征稅的辦法籌集公路養護資金，具體實施辦法和步驟由國務院規定。”換言之，只有“依法征稅”才是籌集公路養護資金唯一合法的渠道。按此要求，國務院理應在《公路法》正式施行之前就出臺“費改稅”的具體辦法和程序，但由于國務院拒絕制定“費改稅”的細則，導致了目前養路費的收取一直處于“無法”狀態。這一切，都源于本被法律賦予了立法職責的行政立法者，以不履行職責的方式逃避了法律義務，對這種立法不作為，全國人大及其常委會，除了督促好像也再沒有別的更好的辦法。

　　或許正是由于對中國法治運行狀態的熟諳，《反壟斷法》實施之際，本應處于緊張應對狀態的國內壟斷企業，目前看來全無緊張之氣氛——至少在公共傳媒上我們沒有看到哪家壟斷國企作出了何種應對措施。前往全國人大常委會問詢的，多為外企。剛剛看到7月29日《第一財經日報》一篇報道，標題就是《微軟應對反壟斷法進入戰備狀態》。消息指出，多家企業可能針對微軟提出反壟斷訴訟。也有企業人士認為，以微軟豐富的反壟斷經驗，強大的法務和公關力量，即便把《反壟斷法》施行之后的第一案綁定為微軟，也很可能難以獲得實質效果。

　　我本人對微軟在華被訴壟斷第一案抱有極大的期待，同時也更為國內壟斷企業在應對反壟斷法上的無為而憂心。若國內壟斷企業正是基于《反壟斷法》注定無法有效實施，或即便實施也不可能撼動或改變國企壟斷地位的現狀，才不予理睬這部法律的話，那將不僅僅是《反壟斷法》的執法尷尬，更將是中國法治建設的尷尬。

　　《國家賠償法》甫一出臺，就被戲稱為“國家不賠償法”，《破產法》甫一出臺就被學者宣布了“破產”，《反壟斷法》甫一出臺也陷入了被戲說的尷尬——難道真的要改名為《反國外企業在華壟斷法》？！

　　王 琳(作者系海南大學法學院副教授)