今年初，曾有市場機構發(fā)表一篇以“奧運會如何影響中國經(jīng)濟”為主題的研究報告。該報告對1956-2006年共12屆夏季奧運會主辦國有關情況進行分析后發(fā)現(xiàn)：舉辦當年主辦國GDP一般會增長(除1992年的西班牙、2000年的澳大利亞和2004年的希臘)，而隨后一年GDP增速則低于上年(除1972年的德國和1996年的美國)。報告由此斷言：面對奧運會過后主辦國經(jīng)濟大多進入經(jīng)濟增長放緩階段的魔咒，預計中國也將無法幸免。在考慮到中國本身較大的經(jīng)濟規(guī)模、地區(qū)間多樣性等獨特因素后，報告指出，中國受到的影響可能會比平均水平小得多，奧運會對未來中國經(jīng)濟走勢僅起次要作用，并不起決定作用。

　　盡管如此，該報告所謂的一般性結論依然引發(fā)了人們對“后奧運效應”的擔憂。在眾多討論聲音中，最終觀點基本一致：奧運會后中國經(jīng)濟不會陷入衰退。論據(jù)也是一致的：相對于中國巨大的經(jīng)濟總量，奧運會對中國經(jīng)濟的拉動作用相當有限。

　　而筆者發(fā)現(xiàn)，所謂“經(jīng)濟總量說”的解釋，實際上并不能保持邏輯的始終一致。如果按照奧運會主辦國經(jīng)濟總量大小排序，1996年亞特蘭大奧運會、1984年洛杉磯奧運會、1964年東京奧運會和1972年慕尼黑奧運會后，美國、日本和德國經(jīng)濟似乎都不應該出現(xiàn)較主辦年減速的情況，但實際情況并非如此。這種觀點尤其無法解釋的是，1980年代后的美國已是全球最大經(jīng)濟體，但兩次舉辦奧運會后的經(jīng)濟增長情況卻迥異：1984年洛杉磯奧運會后出現(xiàn)了減速，1996年亞特蘭大奧運會后卻是加速的。此外，經(jīng)濟總量相當?shù)娜毡竞偷聡�，舉辦奧運會后的經(jīng)濟增長情況也完全不同。“總量說”解釋的邏輯不一致由此凸顯出來了。筆者由此推斷，很可能還有其他更為重要的因素在起作用。

　　其實，無論是從主辦國經(jīng)濟總量大小，還是從其他角度觀察，此前各方談論“后奧運效應”的核心關注點均在奧運本身對經(jīng)濟的影響上，而忽略了對全球整體經(jīng)濟環(huán)境的關注。由此，將奧運會后的經(jīng)濟增長變化完全歸因于奧運推動作用的消失，可以是一種謬誤。

　　全球經(jīng)濟一體化不斷深入發(fā)展是不爭的事實，其對各國經(jīng)濟增長的巨大影響也得到了各方的一致認同。筆者利用世界銀行提供的以不變價格測算的全球人均GDP經(jīng)濟增長數(shù)據(jù)，來觀察奧運會舉辦當年與次年全球經(jīng)濟增長情況后發(fā)現(xiàn)，以全球增長環(huán)境作為所謂奧運會舉辦當年與次年主辦國經(jīng)濟增速變化的解釋變量，其一致性要遠比經(jīng)濟總量完美得多：在過去11屆夏季奧運會中，兩屆奧運會次年經(jīng)濟增長出現(xiàn)加速的國家，均恰逢次年全球經(jīng)濟增速也較上年提高；反之，在另外9屆奧運會中，舉辦國次年經(jīng)濟出現(xiàn)下滑，也恰恰對應著全球經(jīng)濟的減速。由此可見，全球經(jīng)濟形勢應該是形成所謂“后奧運效應”的最主要影響因素。如果是這樣，我們應該以更為寬廣的宏觀視野，來仔細審視全球增長前景對我國可能產(chǎn)生的影響，并據(jù)此制訂相應的預案。(魯政委)