中國民航局日前下發《關于改變國內航空運輸銷售代理手續費管理方式的通知》，從今年10月1日起，以往3%的機票代理統一收費標準將不再有效，航空公司可以直接與代理公司協商機票代理的傭金比例。

　　機票代理費是代理企業為航空公司銷售機票而從航空公司獲得的傭金。按理，這是一種購買服務的市場行為，服費費用應由市場主體雙方協商而定。但是，從1994年起，國家民航總局就制定了統一的傭金政策，各種機票代理都按3%的標準收取傭金，超過3%的部份，被視為不合法。2004年，民航華東管理局更是發出緊急通知，規定從當年4月1日起，以任何方式超過3%支付國內機票銷售代理費的行為，一律以商業賄賂論處。

　　在溫州，就有幾家代理公司受到了處罰。溫州市中苑航空服務有限公司等3家公司代理銷售國內航線飛機票，因按超過3%的標準收取代理費，被當地工商局處罰。3家公司不服，向法院起訴，2006年9月，法院的判決認為3家公司的行為構成了商業賄賂，支持了工商部門的處罰。

　　對于這種行政處罰和司法判決，3家代理公司不服，理由是：航空企業有自主定價權，支付多少傭金完全是自主的經營行為；而支付超3%代理費，符合市場經濟要求。這種理由，得到了社會上不少人的支持。一些專家也認為，機票代理費率標準應由航空企業和代理商商定。

　　將超過3%的機票代理費視為商業賄賂，的確存在著法理上的明顯不妥。賄賂，意味著行賄人要以小的投入獲取大的回報，即常說的“以小恩換大惠”，而對受賄人來說，意味著獲到少的好處而給予他人多的回報。這就意味著，受賄人必須是代理他人辦事，如果說是處理自己的事，不可能獲少而予多。所以，賄賂必然是代理人在受托處理他人事務時，自己獲了好處而犧牲了委托人的利益，也就是說，受托人違背了對委托人的忠實義務。如果沒有忠實義務的存在，就不會存在賄賂的問題。機票代理中，代理傭金是代理公司和航空公司之間商定好的，航空公司支付超過3%的傭金，是航空公司的自愿行為，代理公司獲到超標準的傭金，根本就不存在違背忠實義務的問題，何談接受賄賂呢？

　　3%的標準，一方面，遭到了業內普遍的不滿和指責，另一方面，在實際中，這一標準已形同虛設。隨著民航市場化進程加快，各大航空公司之間競爭激烈，航空公司為爭奪客源，競相給予代理企業遠超3%的傭金，這就是業內俗稱的“3+X”銷售代理費。據悉，隱性的X傭金提成普遍達到1%-3%，而在北京、上海等地，部分航段的機票代理費甚至達到20%以上。

　　這是政府過度管制的越位行為產生的不良后果。本來，委托服務的委托費用，屬于市場的事，只要雙方意思表示真實，又在平等的條件商定而不顯失公平，就應視為有效。航空公司愿意出高價拓展市場，屬于經營策略的范疇。如果傭金過高而付出的成本太大，后果由其自己承擔；如果因此造成票價上漲，必然會造成市場委縮，市場主體自會作出調整；如果說導致市場主體惡性競爭，那么同樣屬于市場行為，只要市場主體是理性的，市場是健全的，這種競爭自會得到調節。而政府在自己沒必要出手的情況下，硬要來一個管制性規定，一方面，會約束市場主體，不利于他們的自主決策，另一方面，這樣的規定必然會得不到執行。

　　這樣的越位，必然造成政府和市場的雙重低效率。一方面，政府這只看得見的“手”任意超越規則代替市場這只看不見的“手”，必然導致市場功能的紊亂，違背市場主體自由自愿原則，干預市場主體的正常經營。另一方面，導致行政效率低下，由于管了不該管的，導致該管的沒管住，沒管好。這種計劃經濟條件下行政慣性，在很長時間內都會存在。但是隨著市場經濟的發展，政府必須自覺地改變這種行為慣性，必須按市場經濟發展規律和政府治理規律要求，把政府管制經濟活動的范圍縮小到最必要、最合理的范圍內。

　　所幸的是，隨著政治體制改革的推進，政府職能也在不斷轉變。具體到民航業來說，相關職能部門也正在轉變觀念，調整思路。比如，2006年，民航總局將機票銷售代理管理的權利下放，由行業協會來管理。這次，將3%的機票代理費標準取消，無疑有利于一個公平競爭的機票代理市場的建立，更是受到了業界的歡迎。(謝作昱）