可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁案不僅已經(jīng)以180億港元的價(jià)格創(chuàng)造了中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)外資并購(gòu)的最高紀(jì)錄,而且因涉及反壟斷審查和中國(guó)馳名商標(biāo)而引起了廣泛非議。就民族感情而論,一個(gè)知名民族品牌整體轉(zhuǎn)入外資之手引起軒然大波實(shí)在再正常不過(guò),但馬后炮式的議論從來(lái)就于事無(wú)補(bǔ),我們更需要關(guān)注的是如何防止不符合我們期望的事件再度發(fā)生,或是降低其發(fā)生的概率。

　　毫無(wú)疑問(wèn),果汁行業(yè)無(wú)關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全,我們也沒(méi)有必要在這個(gè)行業(yè)過(guò)度限制外資進(jìn)入,但不禁止外資不等于我們就要為把內(nèi)資企業(yè)賣給外資唱贊歌。匯源公司確實(shí)是朱新禮一手創(chuàng)建和經(jīng)營(yíng)發(fā)展起來(lái)的,作為股東,他有向外資出售的權(quán)利和自由；但就一個(gè)大國(guó)整體而言,其社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)只能是實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)部門(mén)。對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)最有利的還是讓企業(yè)家把企業(yè)做大做強(qiáng),而不是稍微做大一點(diǎn)就賣掉,撈一把就走。

　　所謂企業(yè)要“當(dāng)兒子一樣養(yǎng),當(dāng)豬一樣賣”(朱新禮語(yǔ)),無(wú)論是為了企業(yè)自身可持續(xù)發(fā)展還是為了社會(huì)整體利益,只有對(duì)于企業(yè)非核心業(yè)務(wù)才能成立。所以,即使這起并購(gòu)案件最終能夠通過(guò)政府部門(mén)審批,它也是不符合我們期望的。

　　既然出現(xiàn)了這樣一個(gè)不符合我們期望的結(jié)果,那么,我們需要思考的是為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果?一個(gè)可能是朱新禮本身開(kāi)始做這個(gè)企業(yè)時(shí)就沒(méi)想著天長(zhǎng)地久,他沒(méi)有把這個(gè)企業(yè)當(dāng)作一個(gè)終身追求的事業(yè)去經(jīng)營(yíng),而是當(dāng)作撈一把就走的工具。如果像朱新禮這樣的中國(guó)企業(yè)家階層中的出類拔萃之輩尚且如此,那么此案就表明中國(guó)企業(yè)家階層素質(zhì)方面存在嚴(yán)重缺陷,我們不能指望這個(gè)企業(yè)家階層在中國(guó)社會(huì)發(fā)揮太大的作用。

　　還有一種可能是朱新禮迫不得已接受了這個(gè)結(jié)果,不得不走上這樣一條他本來(lái)不想走的道路。

　　有報(bào)道稱此次匯源全盤(pán)出售是因?yàn)橹煨露Y中計(jì)簽署了匯源控股、達(dá)能、華平投資三方捆綁轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議,不與達(dá)能和華平一致行動(dòng)就要支付天價(jià)賠償。如果真是這樣,這個(gè)結(jié)果對(duì)朱新禮本人無(wú)疑是個(gè)大悲劇。不錯(cuò),朱新禮本人出面否認(rèn)了這項(xiàng)報(bào)道,但對(duì)朱新禮的否認(rèn)未可輕信。一方面,即使朱新禮確實(shí)是落入了捆綁協(xié)議的陷阱,在簽字同意出售之后,他也不會(huì)公開(kāi)大叫大嚷上當(dāng),這是作為一個(gè)合格商業(yè)伙伴的職業(yè)道德；另一方面,即使沒(méi)有受到赤裸裸的脅迫,朱新禮也有可能默察形勢(shì),感到自己無(wú)法違拗外資伙伴的意愿而不得不“主動(dòng)”同意全盤(pán)出售的提案。

　　引進(jìn)外資戰(zhàn)略投資者、引進(jìn)私人股本基金、海外上市……這些舉措在這些年里是令人艷羨的,在宏觀調(diào)控、資金緊張的形勢(shì)下,有更多的企業(yè)視海外引資為救命稻草。可是,這些令人艷羨的財(cái)富傳奇背后是否也有可能給當(dāng)事者埋下致命隱患呢?從這起事件里,我們得出的一個(gè)重大教訓(xùn)是引進(jìn)外資、海外上市必須對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)隱患洞若觀火。(梅新育 商務(wù)部研究院副研究員)