世界正面臨多事之秋。美國(guó)從去年的次貸危機(jī)開(kāi)始，于今愈演愈烈，快成全國(guó)的金融危機(jī)，瀕臨滅頂。一家家銀行宣布準(zhǔn)備進(jìn)行破產(chǎn)清算，幾個(gè)巨型投資公司也已資不抵債，玩不轉(zhuǎn)了。由于美國(guó)的GDP占世界的36%左右，美元是世界通用流通貨幣，美元危機(jī)必然連累整個(gè)世界(這與十多年前的亞洲金融危機(jī)有著明顯的區(qū)別)。近期，全世界的股市均遭遇寒流，俄羅斯股市因?yàn)橐惶煜碌?5%而宣布暫時(shí)停市。歐洲多家銀行也準(zhǔn)備宣布破產(chǎn)或面臨巨大債務(wù)，冰島已資不抵債。

　　許多國(guó)家的政府決定救市。美國(guó)政府通過(guò)7000億美元緊急救助方案，財(cái)政部長(zhǎng)甚至放話說(shuō)，不排除將銀行收歸國(guó)有；歐洲各國(guó)先后宣布為本國(guó)銀行作擔(dān)保，以防止儲(chǔ)戶瘋狂擠兌現(xiàn)金。危機(jī)面前，人們開(kāi)始思考重新定位傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作體制。

　　政府救市，用的是老百姓的錢，所以美國(guó)一半以上的民眾不愿意用自己納稅的錢來(lái)為企業(yè)家們的錯(cuò)誤買單。這是一個(gè)兩難決定：救市用的是百姓的錢，而且還不一定能夠百分之百的成功；不救市，則經(jīng)濟(jì)崩潰，百姓生活更受影響。更有甚者，由于美國(guó)的金融危機(jī)涉及太多的國(guó)家和公司，已經(jīng)遠(yuǎn)不是一國(guó)的事情。歐洲和亞洲各國(guó)包括中國(guó)和日本的政府、公司和銀行，也都擁有這些面臨破產(chǎn)的美國(guó)大公司的債券或股票，美國(guó)金融危機(jī)繼續(xù)惡化，就意味著一種全球性的金融危機(jī)，所影響的社會(huì)安定就決不是美國(guó)一家。美國(guó)的救市與中國(guó)和日本等國(guó)的經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)同樣命運(yùn)相關(guān)，所以有人將此形容為“矛盾中的平衡”。目前各國(guó)政府均采取配合救市的做法，顯然是現(xiàn)實(shí)狀況使然。

　　金融危機(jī)考驗(yàn)著傳統(tǒng)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。反對(duì)美國(guó)政府救市的一個(gè)理由是：自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不允許國(guó)家和政府從事主要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這是經(jīng)濟(jì)自由主義者數(shù)百年來(lái)的主要信條：經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由私人來(lái)辦，通過(guò)自由市場(chǎng)的交易可以得到最大的效率，同時(shí)也可以鍛煉公民。而政府管理經(jīng)濟(jì)總是效率不高，而且更容易腐敗。自由放任主義者堅(jiān)信，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以解決主要的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，甚至自身就可以形成自發(fā)的秩序，從而最終規(guī)約市場(chǎng)的運(yùn)作。然而，1930年代的美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條和如今的金融危機(jī)表明，這種過(guò)于相信自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論有其偏頗之處。本來(lái)，公司和銀行管理不當(dāng)，導(dǎo)致破產(chǎn)，由其經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任，讓別人另起爐灶，有能力者勝出，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要義。但是，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的運(yùn)作出現(xiàn)了系統(tǒng)性的問(wèn)題，有可能引起經(jīng)濟(jì)危機(jī)、導(dǎo)致全社會(huì)的恐慌時(shí)，完全依靠市場(chǎng)自己來(lái)解決問(wèn)題，可能付出的社會(huì)代價(jià)太大。所以，政府在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候代表公共機(jī)構(gòu)出來(lái)干預(yù)和救市也是必要的。

　　更重要的是，政府在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的責(zé)任是維護(hù)交易規(guī)則，當(dāng)公司出現(xiàn)欺騙消費(fèi)者和客戶、做假賬欺騙股民時(shí)，政府的調(diào)查、干預(yù)和懲罰也是必要的(這里的政府也包括司法機(jī)關(guān))。美國(guó)此次金融危機(jī)也反映了政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中并未很好地履行自己的職責(zé)，這是共和黨八年執(zhí)政以后要為經(jīng)濟(jì)政策負(fù)主要責(zé)任的原因。從更長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)看，此前民主黨克林頓政府八年執(zhí)政中，政府監(jiān)管的責(zé)任問(wèn)題同樣存在。當(dāng)時(shí)任美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席的格林斯潘，奉行的低利率政策導(dǎo)致流動(dòng)性過(guò)剩，他對(duì)金融衍生工具的放任自流立場(chǎng)，已經(jīng)留下了金融危機(jī)的隱患。華爾街在15年里不斷“創(chuàng)新”金融衍生工具，一些國(guó)會(huì)議員提出的監(jiān)管意見(jiàn)無(wú)人理睬，結(jié)果是衍生品越滾越大，投資者們更加貪婪地制造房地產(chǎn)和金融泡沫，最終當(dāng)無(wú)力償還房屋貸款的人日益增多，債務(wù)雪球越滾越大，導(dǎo)致系統(tǒng)性的入不敷出，金融危機(jī)終于造成滅頂之災(zāi)。

　　由此可見(jiàn)，迷信市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的萬(wàn)能是一種幼稚片面的想法，但由此而全盤否認(rèn)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則同樣不可取。與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相比，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身的問(wèn)題更為突出。因?yàn)樗�表面上沒(méi)有經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但實(shí)質(zhì)上因?yàn)檎�府管制了�?jīng)濟(jì)的主要部分，官僚的權(quán)力太大，并且同樣會(huì)主觀隨意地管制經(jīng)濟(jì)，有可能帶來(lái)全社會(huì)的低效率和經(jīng)濟(jì)蕭條。蘇聯(lián)及東歐的經(jīng)濟(jì)失敗已經(jīng)證明了這一點(diǎn)，中國(guó)則有幸在30年前開(kāi)始了放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)可以在局部或某些特殊的經(jīng)濟(jì)部門顯出某些優(yōu)勢(shì)，但總體上會(huì)扼殺社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率、個(gè)人創(chuàng)造性和積極性。任何制度都不是完美無(wú)缺的，但是基本體制上的差別仍然明顯。保持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)生產(chǎn)效率和創(chuàng)造性方面的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)又加強(qiáng)公共部門包括政府在監(jiān)管市場(chǎng)規(guī)則和維護(hù)工商業(yè)道德方面的職責(zé)，而不是放任自流，才是救世之道。(顧肅)